Решение по делу № 2-131/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-131/2018 (2-2112/2017)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Александры Игоревны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,-

у с т а н о в и л :

Истица Леонова А.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «Фольксваген Тигуан» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 29.06.2017 в 09-55 час. на подъезде к дер. Пушкино Ногинского района Московской области произошло ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «ГАЗ 2785113» государственный регистрационный знак № Г.Н.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». 01.07.2017 истица обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. 21.07.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Как следует из экспертного заключения, подготовленного ИП М.К.В. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 405800 руб., УТС 23800 руб. На претензию истца с приложением Экспертного заключения о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., 400000 руб. законной неустойки, 200 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

В судебное заседании истица Леонова А.И. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 июня 2017г. в 09 час. 55 мин. на а/д ММК А-107 4 км.+ 700м. у подъезда к дер. Пушкино в Ногинском районе Московской области водитель автомашины № государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Е.Р.В., Г.Н.В. в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству- Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Леоновой А.И. под ее управлением, двигавшейся по равнозначной дороге в попутном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017 (л.д.131 обор. сторона).

Вина Г.Н.В. в совершении данного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Г.Н.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАп РФ, которое им не обжаловалось в установленном законом порядке (л.д.131-134).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Леоновой А.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0903850859, причинителя вреда Г.Н.В. - в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №0906182384, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, ответа ответчика от 21.07.2017 (л.д.21), истица Леонова А.И. обратился 01.07.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 05.07.17 (л.д.16-20), ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в признании данного события страховым случаем и в возмещении ущерба.

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась к эксперту-технику ИП М.К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № ВР-322-17 от 11.09.2017, составленным ИП М.К.В., направление, расположение и характер повреждений, описанных в Акте осмотра ТС, дают основание утверждать, что они являются следствием случившегося 29.06.2017 ДТП, за исключением тех, которые отмечены, как не относящиеся к рассматриваемому событию; размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 405 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 23 800, 00 руб. (л.д.27-109). За составление Экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб. (квитанция – Договор от 11.09.2017 (л.д.110)

Указанное Экспертное заключение, составленное ИП М.К.В., с заявлением от 11.09.2017 о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения, 13.09.2017 было передано истцом ответчику (л.д.111, 112).

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик в ответе от 20.09.2017 указал, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 21.07.2017 (л.д. 113).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку механизм образования повреждений ТС истца, а также стоимость восстановительного ремонта оспаривается сторонами. Так, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «КОНЭКС-Центр», которое так и не было представлено суду, отсутствует оно и у истца, отказал истцу в выплате страхового возмещения, придя к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, в справке о ДТП, составленной ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» 29.06.2017 отражены повреждения автомобиля истца, оцененные в экспертном заключении № ВР-322-17 от 11.09.2017, составленном ИП М.К.В., как относящиеся в данному ДТП. С учетом указанных разногласий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения №4 судебной автотехнической экспертизы от 12 января 2018г., подготовленного экспертом ИП В.А.С., 1) повреждения автомобиля VW Tiguan гос.номер №, отраженные в справке о ДТП от 29.06.2017 и в описании экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТ» и ИП М.К.В., находятся в зоне наиболее вероятных аварийных повреждений при блокирующем поперечном столкновении, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, полностью соответствуют описанию в справке ГИБДД и схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.06.2017 в 09 час. 55 мин. по адресу: МО, а/д ММК А107 дер. Пушкино Ногинского района с участием автомобиля VW Tiguan гос.номер № под управлением Леоновой А.И. и автомобиля ГАЗ-27851В гос.номер № под управлением Г.Н.В.; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа- 367 296, 00 руб.; с учетом износа- 321 637, 05 руб.; 3) величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23 777, 00 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертного заключения и актов осмотров ТС, фотоматериалов, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. При этом, для определения механизма образования повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах, эксперт В.А.С. выехал на место, где произошло ДТП, произвел фотографирование местности и сопоставление с материалами дела и материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена полностью. Поскольку указанная по заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта в размере 321 637, 05 руб., а также УТС в размере 23777,00 руб., не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), невыплаченная сумма страхового возмещения на общую сумму в размере 345 414, 05 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 707, 03 руб. (345 414, 05 / 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму страхового возмещения 345 414, 05 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 22.07.2017 (установленный срок для страховой выплаты) по 22.12.2017 (дата указана истцом в иске), т.е. за 154 дня, составит 531 937, 64 руб. (345 414, 05 руб. х 1% х 154 дня).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена страховая выплата истцу в полном размере в течение более 5-ти месяцев, размер неустойки более чем в 1,5 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб..

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

Поскольку истец в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО, был вынужден обратиться к эксперту ИП М.К.В. для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого истцом оплачено 7 000 руб., в связи с чем данные расходы истца, подтвержденные документально квитанцией-договором (л.д.110), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца понесенные Леоновой А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция №04 от 12.01.2018), по оплате услуг телеграфа в размере 543, 60 руб. (кассовый чек от 31.08.2017 (л.д.24).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 954, 14 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, на основании заявления ИП В.А.С. в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леоновой А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леоновой Александры Игоревны страховое возмещение в размере 345 414 руб. 05 коп., законную неустойку в размере 300 000 рублей 00 коп., штраф в размере 100 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере 543 рубля 60 коп., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00коп., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 772 957 рублей 65 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 954 рубля 14 коп.

В части взыскания страхового возмещения в размере 54 585 руб. 95 коп., неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП В.А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 20 января 2018 года.

Судья: Астапова О.С.