Решение от 19.09.2024 по делу № 22-1315/2024 от 27.08.2024

Судья Ткач К.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием:

прокурора Андриановой С.Н.,

защитника – адвоката Дементьева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотылева А.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Баранов Е. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, несудимый,

осуждённый ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Андриановой С.Н. в поддержку апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Дементьева И.С., не возражавшего изменению приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда Баранов Е.А. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, преступление Барановым Е.А. совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённого, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотылев А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении наказания. Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение приговора Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем могут возникнуть сомнения и неясности при его исполнении. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Баранова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Баранову обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении Баранову вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие двух несовершеннолетних детей супруги и беременность последней.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в должной степени.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ обоснован и является правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Баранову положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, надлежаще мотивировав данные выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно назначил Баранову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полностью отвечает целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому основное и дополнительное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, правильно сославшись в описательно-мотивировочной части судебного решения на самостоятельное исполнение приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым Баранову по ч.2 ст.228 УК РФ назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в резолютивной части приговора данное обстоятельство не указал.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать на самостоятельное исполнение приговора от ХХ.ХХ.ХХ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░