Решение по делу № 2-3518/2020 от 09.10.2020

Дело № 2-3518/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо – Гарантия» к Никитину Владимиру Серафимовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Никитину В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, свои требования обосновывало тем, что 05.12.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discоvery г/н № под управлением собственника Селищева В.К. и автомобиля Скания г/н №, принадлежащего Михалеву В.В., под управлением Никитина В.С., по вине которого произошло ДТП. 09.03.2017 года СПАО «Ресо – Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта с Селищевым В.К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discоvery г/н № составила 529604 рубля 49 копеек, которые истец выплатил Селищеву В.К. Гражданская ответственность Никитина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 129604 рубля 49 копеек. Истец просит взыскать суд с СПАО «Ресо – Гарантия» с ответчика Никтина В.С. сумму страхового возмещения в размере 129604 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3792 рубля.

В судебное заседание не представитель СПАО «Ресо – гарантия» по доверенности Третьякова Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 05.12.2017 года на 62 км + 810 м автодороги М10 России произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discоvery г/н № под управлением собственника Селищева В.К. и автомобиля Скания г/н №, принадлежащего Михалеву В.В., под управлением Никитина В.С., по вине которого произошло ДТП, в котором автомобилю Land Rover Discоvery г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

09.03.2017 года СПАО «Ресо – Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта с Селищевым В.К., сроком на 1 год. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discоvery г/н № составила 529604 рубля 49 копеек, которые были перечислены истцом, согласно платежного поручения № 75475 от 07.02.2018 года, СТОА ООО «Инчкейп Холдинг».

Гражданская ответственность Никитина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Согласно платежного поручения № 52119 от 29.08.2019 года АО «Согаз» выплатило по суброгационному требованию СПАО «Ресо – Гарантия» денежные средства в сумме 334249 рублей 72 копейки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств обратного, требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с Никитина В.С. возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 129604 рубля 49 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Никитина В.С. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792 рубля.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Никитина В.С. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 133396 рублей 49 копеек (129604,49 + 3792).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо – Гарантия» к Никитину Владимиру Серафимовичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Никитина Владимира Серафимовича в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» денежные средства в сумме 129604 рубля 49 копеек, судебные расходы в сумме 3792 рубля 00 копеек, всего взыскать 133396 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 ноября 2020 года

        Судья подпись А.М. Корнеева

Оригинал заочного решения находится в деле № 2-3518/2020 Октябрьского районного суда г. Липецка. УИД 48RS0001-01-2020-004105-78. Заочное решение не вступило в законную силу.