Решение по делу № 33-7151/2020 от 11.06.2020

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-7151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2020 по исковому заявлению Никитиной И. А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никитиной И. А. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Никитиной И. А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Никитиной И. А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Г/25-277-И за период с 01.07.2019 г. по 18.11.2019 г. в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной И. А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО «Стройкомплекс «Говорово» взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4 550 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2017 года между сторонами заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, имеющее следующие технические характеристики: секция 11, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 351, количество комнат 2, общая площадь 77,08 кв. м, расположенное по строительному адресу: <адрес>.

Истец исполнила свои обязательства по договору, полностью оплатила стоимость объекта в размере 7 850 417,76 рублей. Однако объект долевого строительства передан истцу только 19 ноября 2019 года.

Просила взыскать с ответчика неустойку по Договору № Г/25-277-И участия в долевом строительстве от 12 июля 2017 г. за период с 01 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 553 454,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина И.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в требуемом размере, ссылаясь на неправомерное и необоснованное снижение размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2017 года между Никитиной И.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участников долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме в секции 11, на 4 этаже, состоящая из двух комнат, общей площадью 77,8 кв. м по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость квартиры составляет <.......> рублей.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Никитиной И.А. исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось им.

14 ноября 2019 года монолитно-кирпичный жилой дом, корпус № <...> (II очередь застройки) расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <...>, выданным Комитетом государственного строительного надзора <адрес>.

19 ноября 2019 года объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему передаточному акту.

Установив, что ООО «Стройкомплекс «Говорово не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 553 454 рублей 45 копеек.

При этом, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав ее в пользу Никитиной И.А.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав Никитиной И.А., как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Никитиной И.А. штрафа в размере 52 500 рублей.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ были взысканы и распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и неправомерно снижен размер неустойки, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, сославшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд сделал правильный вывод о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки и штрафа является правильным.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере, определенном судом, при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, состоятельными признаны быть не могут и изменение оспариваемого судебного постановления не влекут.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа разумности, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И. А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: