Решение по делу № 11-365/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-365/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата}, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких» по договору от {Дата} {Номер} в размере 10833 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 234,77рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 442 рубля 72 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор {Номер} на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 72 250 руб. на 48 месяцев, а также подключен пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимость которого составила 15350 руб. {Дата} банк получил уведомление истца об отказе от предоставленного пакета услуг с требованием о возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой. {Дата} требования истца частично удовлетворены, выплачено 999 руб. Просил взыскать с ответчика плату за услугу в размере 10 833,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких» по договору от {Дата} {Номер} в размере 10833 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 234,77 рублей; в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 442 рубля 72 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Полагает оценку, данную мировым судьей справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, ненадлежащей, и не согласен с расчетом истца по принципу пропорциональности пользования услугой.

В судебное заседание истец, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, {Дата} между ФИО4 и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 72250 руб. на 48 месяцев, а также предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя ряд дополнительных услуг и возможностей. Плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в сумме 15 350 руб.

{Дата} между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требования(л.д.8).

{Дата} ответчик получил заявление истца о возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугами по Пакету «Забота о близких».

Требования истца ответчиком удовлетворены частично.

{Дата} ответчик выплатил в пользу истца 999 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данные нормы содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 ФЗ" О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Судом установлено, что услуги в рамках пакета «Забота о близких» предоставлены заемщику ответчиком по кредитному договору с {Дата} по {Дата}.

Расчет взыскиваемой суммы произведен мировым судьей исходя из срока пользования истцом услугами банка по кредитному договору с учетом фактических расходов ответчика в виде оплаты комиссии за пакет услуг 15350 руб. и суммы выплаченной банком комиссии в размере 999 руб.

По убеждению суда мировой судья правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 10 833,29 руб.

Доводов в опровержение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судом не оцениваются.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку представленная справка не имеет отношения к рассматриваемому спору: указанные расходы не связаны с исполнением банком исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, которые банк несет независимо от факта заключения с истцом кредитного договора.

Возложение банком на потребителя расходов, связанных с оформлением и исполнением обязательств самого банка, связанных с иными договорными отношениями (по факту предоставления кредита), не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Представителем ответчика у мирового судьи в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащему взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут за собой отмену законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Н.Л. Малова