Решение по делу № 33-6392/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С. (дело № 13-181/2022)

УИД 91RS0002-01-2021-008250-14

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6392/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волосухина Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волосухина Ивана Николаевича к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному предприятию Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя Волосухина Ивана Николаевича – Беленко Александра Михайловича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Волосухин И.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации
г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному предприятию Департамент развития муниципальной собственности администрации
г. Симферополя Республики Крым (далее – Департамент развития муниципальной собственности) о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> порядке приватизации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования Волосухина И.Н. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Волосухин И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым, Департамента развития муниципальной собственности в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 26 500 рублей с каждого ответчика.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Волосухина И.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Волосухина И.Н. – Беленко А.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов частной жалобы ссылался на наличие противоречивых выводов в тексте определения суда, оставление судом без внимания доводов заявителя и доказательств в материалах дела нарушения ответчиками прав истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения в связи со следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Волосухина И.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обращения истца в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации обусловлена не правовой позицией администрации г. Симферополя Республики Крым, а отсутствием у истца иной возможности для признания права собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с государственного органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчиков – администрации г. Симферополя Республики Крым, Департамента развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым по совершению соответствующих действий.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Волосухин И.Н. обращался в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 65).

Согласно ответу Департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Волосухину И.Н. сообщено о невозможности передачи спорного объекта в собственность истца в порядке приватизации, поскольку он не включен в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

При этом, процедура включения спорного объекта в реестр была приостановлена Департаментом развития муниципальной собственности ввиду поступления письма от ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии самовольной возведенной пристройки литер А1 к занимаемой Волосухиным И.Н. квартире №. Волосухину И.Н. разъяснено право на защиту своих прав в судебном порядке (л.д. 78-80).

Таким образом, администрация г. Симферополя Республики, Департамент развития муниципальной собственности каких-либо прав истца Волосухина И.Н. не нарушали, поскольку не могли в административном порядке предоставить истцу указанную муниципальную услугу ввиду вышеизложенного, то есть, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями администрации
г. Симферополя Республики, Департамента развития муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на счет ответчиков.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Указание в тексте обжалуемого определения на частичное удовлетворение заявления Волосухина И.Н., с учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной части определения, не может служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку фактически является технической опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Волосухина Ивана Николаевича – Беленко Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: