Решение по делу № 2-2512/2024 от 25.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 июля 2024 г.                         по делу № 2-2512/2024

43RS0002-01-2024-001410-54

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина Артема Владимировича к Просвирякову Леониду Аркадьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 07.12.2018 между К.И.О. (займодавец), Просвиряковым Л.А. и Малых А.Г. (заемщики) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщикам сумму займа в размере 4 900 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.08.2020 по делу № 2-2303/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Просвиряков Л.А., Малых А.Г. выплачивают К.И.О. денежные средства в размере 4 626 500 руб., в т.ч., сумма займа по Договору займа от 07.12.2018г. в размере 4600000 руб., госпошлина в размере 26 500 руб. согласно графику.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения К.И.О. предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения. Малых А.Г. произвел расчеты с К.И.О. на сумму 3 956 000 руб. (2 400 000 + 1 160 000 + 140 000 +256 000). Документы о передаче денежных средств в сумме 660 000 руб. не сохранились. К.ИО. умер. Просвиряков Л.А. оплату денежных средств К.И.О., как созаемщик, не производил. Обязанность по возвращению денежных средств исполнена Малых А.Г. за счет личных средств и имущества. Просвиряков Л.А. обязан возместить Малых А.Г. половину уплаченной суммы займа в размере 2 313 250 руб., из расчета: 4 626 500 /2.

01.08.2023 Малых А.Г. передал права требования Ковязину А.В. по договору цессии. 09.08.2023 ответчику направлено требование о перечислении денежных средств, однако, оно оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Просвирякова Л.А. денежные средства в сумме 1 978 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 090 руб.

В судебное заседание истец Ковязин А.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Никулина Н.А. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным, требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что взаимоотношения между Малых, Просвиряковым и ООО «Конкрит» не имеют отношения к истцу, который заключил договор уступки права требования с Малых. Кученев принял исполненное обязательство от Малых, о чем составлены расписки.

Ответчик Просвиряков Л.А., его представитель адвокат Береснева И.Н. в судебном заседании с иском не согласны, просили отказать, дополнительно Просвиряков Л.А. суду пояснил, что исполнением мирового соглашения и выплате долга Кученеву занимался Малых, с которым они являются учредителями ООО «Конкрит». В рамках исполнительного производства с него в пользу Кученева было взыскано около 100 000 руб. Полагает, что в счет оплаты Кученеву задолженности Малых передавал имущество ООО «Конкрит» в виде автомобилей и несуществующего долга 3 000 000 руб..

Представитель ответчика адвокат Береснева И.Н. дополнительно суду поясняла, что Малых исполнил обязательства перед Кученевым по мировому соглашению имуществом юридического лица ООО «Конкрит», которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Долг у ООО «Конкрит» перед Малых по договору займа в размере 3 000 000 руб., который был принят в зачет, отсутствует, договор займа будет оспариваться в рамках дела о банкротстве. По заявлению Просвирякова от 22.04.2024 органы следствия проводят проверки деятельности ООО «Конкрит» и Малых А.Г. У истца Ковязина недостаточный доход, чтобы оплатить заключенный с Малых договор уступки права требования.

Третьи лица и их представители: Ивонина Н.Л., Малых А.Г., ООО «Конкрит» в лице конкурсного управляющего Девятых В.Г., ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Просвирякова Л.А. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2018 между К.И.О. (займодавец), Просвиряковым Л.А. и Малых А.Г. (заемщики) заключен договор займа, по которому займодавец передал созаемщикам сумму займа в размере 4 900 000 руб. (л.д. 16-17, 18)

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.08.2020 по делу № 2-2303/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Просвиряков Л.А., Малых А.Г. выплачивают К.И.О. денежные средства в размере 4 626 500 руб., в т.ч., сумма займа по договору от 07.12.2018 в размере 4600000 руб., госпошлина - 26 500 руб., согласно графику. Производство по делу по иску К.И.О. к Просвирякову Л.А., Малых А.Г. о взыскании суммы по договору займа, по встречному исковому заявлению Просвирякова Л.А., Малых А.Г. к К.И.О. о признании договора займа незаключенным – прекращено (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения К.И.О. предъявил исполнительные листы для принудительного исполнения в ГУФССП России.

16.10.2020 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 4 626 500 руб. по заявлению взыскателя К.И.О.: № 129637/20/43046-ИП в отношении Просвирякова Л.А. и № 56096/21/43047-ИП в отношении Малых А.Г. (л.д. 28, 29).

Исполнительные производства окончены 05.08.2021 и 27.07.2021 (соответственно) в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В рамках ИП № 129637/20/43046-ИП в отношении Просвирякова Л.А. в пользу взыскателя взыскано 103 810,04 руб. (л.д. 126,127, 143-148)

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Частью 2 вышеуказанной статьи ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как указывает истец, Малых А.Г. произвел расчеты с К.И.О. на сумму 3 956 000 руб., что подтверждается представленными расписками (л.д. 162,163,168), в частности:

10.02.2021 К.И.О. получил 1 169 000 руб. денежными средствами и 140 000 руб. от продажи автомобиля Уаз, принадлежащего Малых А.Г., всего 1 309 000 руб. (л.д. 167,168);

27.07.2021 К.И.О. по исполнительному листу получил (принял) от Малых А.Г. договор уступки долго с ООО УК «Стройсервис» на сумму 2 400 000 руб., автомобили Камаз и Уаз на сумму 1 309 000 руб. (л.д. 163);

28.09.2021 К.И.О. получил от Малых А.Г. наличными денежными средствами 256 000 руб., претензий по ИП № 129637/20/43046-ИП и 125324/20/43046-СД на сумму 4 625 000 руб. не имеет (л.д. 162)

Таким образом, К.И.О. принял от Малых А.Г. исполнение денежного обязательства на сумму 3 965 000 руб. (1 309 000 + 2 400 000 + 256 000).

По сообщению органов ЗАГС К.И.О. умер 26.03.2022.

Учитывая действующее законодательство, должники несут солидарную ответственность по исполнению утвержденного судом мирового соглашения. Поскольку Просвиряков Л.А. оплату денежных средств К.И.О., производил частично на сумму 103 810,84 руб., обязанность по возвращению денежных средств в размере 3 965 000 руб. исполнена должником Малых А.Г. за счет личных денежных средств и имущества, то ответчик Просвиряков Л.А. обязан возместить Малых А.Г. половину исполненного обязательства, что составляет 1 978 000 руб. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, и, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Доводы ответчика о том, что расчеты перед Кученевым Малых А.Г. производил имуществом ООО «Конкрит» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств принадлежности имущества (Камаз либо Уаз), а также денежных средств юридическому лицу ответчиком суду не предоставлено. Договор уступки права требования от 22.06.2021 на сумму 2 965 612,92 руб. между ООО «Конкрит» (Цедент) и Малых А.Г. (Цессионарий) (л.д. 164, 180), как и договор уступки права требования на сумму 2 965 612,92 руб. от 12.07.2021 между Малых А.Г. (Цедент) и К.И.О. (Цессионарий) (л.д. 166), вопреки доводам ответчика, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы стороны ответчика сводятся к предпринимательской деятельности находящегося в стадии банкротства ООО «Конкрит» (л.д. 110-111), учредителями которого являются Просвиряков Л.А. и третье лицо Малых А.Г. (л.д. 71-79) и правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.08.2023 между Малых А.Г. и Ковязиным А.В. заключен договор уступки прав требования с дополнительным соглашением от 27.01.2024, по условиям которого Малых А.Г. передал права требования к Просвирякову Л.А. Ковязину А.В. (л.д. 164, 181). Оплата за уступку вносится Ковязиным А.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Малых А.Г. в сумме 1 000 000 руб. в течение 1 месяца после получения оплаты от Просвирякова Л.А.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о недостаточности доходов истца для оплаты Малых договора уступки права требования, поскольку справки формы 2-НДФЛ за 2018-2023 г.г. (л.д. 149-155) не отражают вцелом имущественное состояние Ковязина А.В., которым достигнуто соглашение об оплате договора цессии – после получения денежных средств от Просвирякова Л.А.

09.08.2023 ответчику направлено требование о перечислении денежных средств, однако, оно оставлено ответчиком без внимания (л.д. 10).

Доказательств погашения задолженности ответчиком первоначальному кредитору, как и последующим, суду не представлены.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 978 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 18 090 руб. (л.д. 34).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковязина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Просвирякова Леонида Аркадьевича <данные изъяты> в пользу Ковязина Артема Владимировича <данные изъяты> денежные средства в размере 1 978 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 090 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024 г.

Судья                            Т.А. Жолобова