Решение по делу № 11-1437/2023 (11-17250/2022;) от 26.12.2022

УИД 74RS0046-01-2022-001995-10

судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-1762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1437/2023

31 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева Юрия Вениаминовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 октября 2022 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сысоеву Алексею Юрьевичу, Сысоеву Юрию Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сысоеву А.Ю., Сысоеву Ю.В. о солидарном взыскании в счет возмещения убытков 475 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и Сысоевым Ю.В. заключен договор страхования (полис ОСАГО <данные изъяты>) автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 14 декабря 2020 года Сысоев А.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО12, который в результате полученных телесных повреждений скончался. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб. <данные изъяты> ФИО13 – Пискуновой Л.Н. Поскольку Сысоев А.Ю. не включен в договор обязательного страхования <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец в соответствии с подпунктами «г» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков выплаченную сумму, а также государственную пошлину.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 октября 2022 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен. С Сысоева Ю.А. и Сысоева А.Ю. взыскано солидарно в пользу истца в счет возмещения убытков 475 000 руб., а также с каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

Сысоев Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него убытков отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении к нему иска. Указывает, что он является собственником транспортного средства ВАЗ, в то время как противоправное деяние, которое привело к смерти ФИО14, совершено Сысоевым А.Ю.

Обращает внимание, что в силу положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику переходит право требования выплаченного страхового возмещения именно к лицу, причинившему вред, скрывшемуся с места ДТП и не включенному в полис ОСАГО. Сысоев Ю.В. таким лицом не является. Квалифицирующим признаком по возложению обязанности по возмещению ущерба является признак вины, а не право собственности на транспортное средство.

Отмечает, что законный владелец источника повышенной опасности, допустивший к управлению транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения ущерба в результате использования транспортного средства таким лицом, может быть привлечен к ответственности за вред наряду с причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Полагает, что оснований для солидарного взыскания у суда не имелось.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Сысоев А.Ю., Сысоев Ю.В., третье лицо Пискунова Л.И. извещены надлежащим образом (л.д. 113-121), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как подтверждается материалами дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Сысоев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 73-76). Постановлением начальника СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области от 15 июня 2021 года уголовное преследование в отношении Сысоева А.Ю. по п<данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сысоева А.Ю. состава преступления.

Из указанных актов следует, что 14 декабря 2020 года Сысоев А.Ю., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, осуществляя движение по автодороге Троицкое-Теляжье в направлении Теляжье совершил наезд на сидящего на автодороге ФИО15, в результате чего последний получил телесные повреждения. Сысоев А.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, заведомо оставив потерпевшего ФИО16 без помощи, находящегося в опасном для жизни состоянии на обочине автодороги в условиях недостаточной видимости. От полученных телесных повреждений Пискунов С.В. скончался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Сысоева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом водитель Сысоев А.Ю. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2111 (л.д. 10).

Платежным поручением от 22 сентября 2021 года № ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату Пискуновой Л.И. – <данные изъяты> погибшего в ДТП ФИО17 в размере 475 000 руб. (л.д. 23, 24, 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести как причинитель вреда Сысоев А.Ю., так и собственник транспортного средства Сысоев Ю.В. солидарно.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается, а доводы жалобы ответчика Сысоева Ю.В. находит заслуживающими внимания, ввиду того, что судом суда первой инстанции допущены нарушения норм материального права вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции не было учтено, что непосредственным причинителем вреда является Сысоев А.Ю., который на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (пункт 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 12 июля 2006 года № 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Кроме того, ст. 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей, а Сысоев А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Сысоеву А.Ю. как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести как причинитель ущерба, так и собственник транспортного средства Сысоев Ю.В. солидарно, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска к Сысоеву Ю.В. и об удовлетворении требований истца в порядке регресса к Сысоеву А.Ю. как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Сысоева А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Сысоева Алексея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года