Решение по делу № 2-2936/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2936/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца адвоката Буевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дижура Николая Измаиловича к ПАО «Мегафон» о прекращении обременения на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дижур Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон» о прекращении обременения в виде договора «Договор №А8-АРД-36 аренды нежилого помещения» от 01 августа 2008 года в отношении нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №50-50-58/009/2009-092 от 20 августа 2009 года; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Дижур Н.И. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца адвокат Буева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 01 августа 2008 года между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор «Договор №А8-АРД-36 аренды нежилого помещения» в отношении нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии с которым истец как собственник нежилых помещений передал их в пользование ответчику; срок действия договора был установлен до 30 июля 2011 года. Данный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности истца обременено наличием записи в органах Росреестра о вышеуказанном договоре. Ответчиком ещё до истечении срока действия договора аренды были освобождены нежилые помещения, однако передаточный акт не был оформлен до настоящего времени, в связи с чем истец лишен возможности самостоятельно решить вопрос о снятии вышеуказанного обременения. Истец направлял ответчику уведомления о прекращении договора аренды и просьбой составления передаточной акта или же передачи ранее составленного передаточного акта в отношении вышеуказанных нежилых помещений, однако ответчик проигнорировал данные уведомления и просьбу.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлены письменные возражения, согласно которых в связи с истечением большого количества времени у ответчика отсутствует информация по вопросу исполнения вышеуказанного договора аренды.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО отдел по г.Серпухову в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Дижур Г.И. в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и самостоятельных объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН истец Дижур Н.И. и третье лицо Дижур Г.И. являются долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, 62/100 и 38/100 доли соответственно; зарегистрировано обременение в виде договора «Договор №А8-АРД-36 аренды нежилого помещения» от 01 августа 2008 года (л.д.8, 16-17).

Между Дижуром Н.И. в лице доверительного управляющего Дижура Г.И. (ИП) и ЗАО «Соник Дуо» (в настоящее время ПАО «Мегафон») заключен договор «Договор №А8-АРД-36 аренды нежилого помещения» в отношении нежилого помещения площадью 42,8 квадратных метров, входящего в состав нежилых помещений с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии с которым Дижур Н.И. является арендодателем, а ЗАО «Соник Дуо» - арендатором; срок действия договора был установлен до 30 июля 2011 года; составлен акт приема-передачи от арендодателя к арендатору (л.д.9-15, 18-21).

Сторона истца обращалась в органы Росреестра о снятии спорного обременения, но ей было отказано в связи с отсутствием подтверждения вышеуказанного факта – отсутствие акта приема-передачи от арендатора к арендодателю (л.д.26-27, 28, 29-30).

Сторона истца обращалась к ответчику посредством почтовой связи с просьбой разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке путем составления акта приема-передачи (л.д.22, 23-25).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 300 рублей (л.д.3).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В силу положений указанной статьи ГК РФ и ст.131 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя требования истца о снятии спорного обременения, суд исходит из того, что истец лишён возможности из-за бездействия ответчика в установленном законом порядке зарегистрировать отсутствие договорных отношений между сторонами, фактически прекращенных более 10 лет назад; данный факт никем не оспаривается и, соответственно, должен быть документально отражен в органах Росреестра, что единолично истец как сторона договора (арендодатель) не может совершить без участия ответчика - другой стороны договора (арендатора) во внесудебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.131, 552, 609 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде договора «Договор №А8-АРД-36 аренды нежилого помещения» от 01 августа 2008 года в отношении нежилого помещения с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №50-50-58/009/2009-092 от 20 августа 2009 года,погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данную регистрационную запись о наличии указанного ограничения (обременения).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Взыскать с ответчика ПАО «Мегафон» в пользу истца Дижура Николая Измаиловича 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.