Решение по делу № 33а-3595/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-1060/2019 Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3595/2019

г. Брянск 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смолякова Николая Валерьевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года по административному иску Смолякова Николая Валерьевича к начальнику Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой Светлане Александровне, Отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействий) начальника отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения административных ответчиков - представителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Бацылевой С.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Синюковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляков Н.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области с 2010 года находится исполнительное производство № №.

Административный истец 07 марта 2019 года обратился в Отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, и на протяжении 2 месяцев не поступало ответа.

С учетом уточненных требований, административный истец просил признать бездействие начальника Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области и судебного пристава-исполнителя Синюковой С.А., выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля и в несвоевременности рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства, незаконными.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 г. административное исковое заявление Смолякова Николая Валерьевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Смоляков Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Указывает на то, что судом непосредственно все доказательства исследованные не были, приняты доказательства в виде копий списков корреспонденции от 12 апреля 2019 года без календарного штемпеля, который у него вызывает сомнения в его правдивости, со стороны суда не обеспечена равная судебная защита прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, не рассмотрено его ходатайство о получении информации в почтовом отделении связи о получении от судебных приставов корреспонденции и ее направлении административному истцу 12 апреля 2019 года по адресу: <адрес>. В настоящее время у него имеется ответ от 11 апреля 2019 года, врученный судебным приставом-исполнителем, который не раскрывает ни одного вопроса его обращения. Таким образом, он был лишен права знать о принятом по его ходатайству и заявлению решения в установленные законом сроки, что с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав и несет определенные негативные последствия. Его заявление до настоящего времени полностью не рассмотрено. Вопрос о пропуске срока обращения за судебной защитой в судебном заседании не обсуждался и на обсуждение не поднимался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Срок обращения за судебной защитой им не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Шведова Т.О., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Синюкова С.А., представитель Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области, заместитель начальника Бацылева С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решени

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Так, согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.64.1 названного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении; копия постановления направляется заявителю.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).

Аналогичное положение содержится в Приказе ФССП России от 29.05.2012 № 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов".

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судом установлено, что на исполнении Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № № (новый номер №) в отношении должника ФИО17

Взыскателем по сводному исполнительному производству является Смоляков В.Н., остаток долга по исполнительному производству, по состоянию на 07 июня 2019 года составляет <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства №№ № в отношении должника ФИО16 (взыскатель Смоляков Н.В.) 08 февраля 2019 года окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, нахождения на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительные листы с постановлениями об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя.

07 марта 2019 года административный истец, посредством отправки почтовой корреспонденции, обратился в Отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области с ходатайством о вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации и в запрете выдачи загранпаспорта должникам ФИО18, а также заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанные сообщения получены 12 марта 2019 года.

Ходатайство с отметкой для исполнения зарегистрированы 13 марта 2019 года за № 22908/19/32005-Х.

По результатам рассмотрения ходатайства, вынесены постановления от 14 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства и о временном ограничении на выезд должника ФИО19 из Российской Федерации. Указанное постановление направлено в адрес административного истца 14 марта 2019 года.

11 апреля 2019 года за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Шведовой Т.Ю. подготовлен ответ на обращение административного истца.

12 апреля 2019 года указанное письмо направлено в адрес административного истца, указанный в его ходатайстве.

Данные обстоятельства подтверждаются списками корреспонденции, направляемой почтовой связью с календарным штемпелем, представленными представителем административного ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление и ходатайство административного истца по существу рассмотрены, административным ответчиком в адрес административного истца направлен мотивированный ответ и постановления. Несогласие с содержанием ответа и постановлений не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, обоснованно указав на то, что бездействие не имело место в данном случае, действия административного ответчика соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, ответы на обращения направлены в адрес административного истца своевременно, прав административного истца не нарушают.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции, в нарушение закона не вынес на обсуждение вопрос о пропуске срока обращения за судебной защитой. Вопросы соблюдения срока обращения в суд, касающиеся существа дела, выводы о его пропуске или нет, в силу ч.5 ст.180 КАС РФ должны содержаться в решении суда. В соответствии с указанными требованиями выводы суда относительно соблюдения срока обращения в суд изложены в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова