Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-13184/2024 [88-18080/2024] от 24.05.2024

УИД 43RS0003-01-2023-003668-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18080/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3290/2023 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконными результатов служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, убытков.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она являлась государственным гражданским служащим Российской Федерации и замещала должность начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), привлечена представителем нанимателя к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 18 августа 2023г.) и увольнения с государственной гражданской службы (приказ от 22 августа 2023 г.). Считает указанные дисциплинарные взыскания незаконными.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки № 4 от 18 августа 2023 г. в отношении истца;

- признать незаконным и отменить приказ от 18 августа 2023 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1;

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № 5 от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ № 18-68-л от 22 августа 2023г. «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Российской Федерации ФИО1 Е.В.»;

- восстановить истца на государственной гражданской службе в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> в должности начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области;

- взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г.; средний заработок за период с 31 августа 2023 г. по день вынесения судом решения о восстановлении Даровских Е.В. на государственной гражданской службе в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в должности начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области; средний заработок за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; компенсацию за нереализованные гарантии для государственных гражданских служащих, предусмотренные частью 3 статьи 52, частью 10 статьи 71 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) на основании распоряжения Росимущества от 29 декабря 2021 г. № 627-р, утвердившего Положение о порядке и условиях санаторно-курортного лечения государственных служащих, в том числе после выхода государственных гражданских служащих на пенсию за выслугу лет, и членов их семей в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный медицинский центр» в размере 117600 рублей;

- признать незаконным акт от 23 августа 2023 г. об отказе от подписи в заключении Комиссии по проведению служебной проверки № 5 от 21 августа 2023 г. и с приказом «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы РФ ФИО1» № 18-86-л от 22 августа 2023 г.;

- признать незаконным акт от 22 августа 2023 г. об отказе от подписи в заключении Комиссии по проведению служебной проверки № 5 от 21 августа 2023 г. и с приказом «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы РФ ФИО1» № 18-86-л от 22 августа 2023 г.;

- установить факт дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, выразившийся в применении в отношении истца трех дисциплинарных взысканий за непродолжительный период времени (менее 30 календарных дней) включая последующее увольнение, основанием которого послужили обстоятельства обращения ФИО1 за защитой нарушенных прав со стороны работодателя в Первомайский районный суд г.Кирова;

- предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 18 календарных дней, не позднее 10 календарных дней с момента восстановления на работе.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от 18 августа 2023 г. № 4 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отношении истца;

- признано незаконным и отменен приказ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 18 августа 2023 г. № 18-65 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в виде выговора;

- признано незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от 21 августа 2023 г. № 5 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отношении ФИО1;

- признан незаконным и отменен приказ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 22 августа 2023 г. № 18-68-л «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Российской Федерации ФИО15.» по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ;

- ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за период с 26 августа 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 265077 рублей 69 копеек; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; убытки в размере 109760 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1.В. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО1 убытков, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в кассационной жалобе просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2024г. в части удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ФИО1 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО16 замещала должность начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в Кировской области МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. Постоянным местом работы истца являлось структурное подразделение, расположенное в г. Кирове.

Приказом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 3 августа 2023 г. № 18-56 в связи с проведением очного совещания с начальниками отделов 4 августа 2023 г. в 11 часов ФИО1 поручено прибыть с рабочей поездкой в г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 148, в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и представить доклад о проделанной работе по исполнению мероприятий по снятию с учета ЗС ГО, включенных в утвержденный перечень ЗС ГО № 2, расположенных на территории Кировской области и План работы по исполнению мероприятий в отношении ЗС ГО. Контроль за исполнением приказа возложен на ДенисенкоО.А. – заместителя начальника отдела финансового, кадрового обеспечения и организационной работы.

Служебной запиской от 3 августа 2023 г. № 18-06-271-03 ФИО1 направила на имя руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО7 информацию о невозможности исполнения пункта 1 вышеуказанного приказа в связи с отсутствием водителя по причине наличия у него высокой температуры; указала, что доклад о проделанной работе будет представлен на совещание в письменном виде; указала на то, что трудовым законодательством не предусмотрено определение рабочей поездки, служебные поездки включают в себя регулярные командирования и являются основной деятельностью работника, что должно быть закреплено в трудовом соглашении.

Приказом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 9 августа 2023 г. № 18-59 инициировано проведение служебной проверки в отношении ФИО1, основанием для проведения служебной проверки является докладная записка от 4 августа 2023 г., от истца получено объяснение.

Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 18 августа 2023 г. № 4 установлено, что в нарушение приказа от 3 августа 2023 г. № 18-56 ФИО1 не явилась в назначенное время на совещание, 3 августа 2023 г. в 12 часов 08 минут по средствам электронной почты ФИО1 написала ФИО8 о том, что не имеет возможности приехать на совещание в связи с болезнью водителя и отсутствием билетов, с приложением скриншота по продаже железнодорожных билетов. При этом факт болезни водителя не был подтвержден, не предоставлен больничный лист о заболевании ФИО9, билеты были на автобус на 4 августа 2023 г. в 3 часа 20 минут с прибытием в г. Ижевск в 9 часов 20 минут. В 17 часов 31 минуту 3 августа 2023 г. ФИО1 написала служебную записку № 18-06-271-СЗ об отсутствии возможности приехать на совещание 4 августа 2023г., указав в служебной записке о предоставлении письменного доклада к совещанию; служебная записка с докладом к совещанию к руководителю не поступала. Указано на нарушение ФИО1 пунктов 9.7, 9.19 должностного регламента, пункта 5.3 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущены виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей в части неисполнения поручений, приказов руководителя Межрегионального территориального управления, а именно неисполнении приказа руководителя от 3 августа 2023 г. № 18-56 «Об участии в совещании». Учитывая наличие не снятого дисциплинарного взыскания, комиссия предложила применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 18 августа 2023 г. № 18-65 «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судами также установлено, что 7 августа 2023 г. начальником отдела управления земельным фондом, аренды и проверок федерального имущества ФИО10 направлена докладная записка на имя руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО7 о том, что 31 июля 2023 г. был обнаружен факт нарушения «Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденной приказом Росимущества от 27 января 2021 г. №13. При ознакомлении с материалами дела в Первомайском районном суде г. Кирова по исковому заявлению ФИО1 был выявлен факт нарушения пункта 1.10 ФИО1, а именно, было допущено разглашение содержания служебных документов, выразившееся в передаче служебных документов, их копий, в том числе служебной переписки с сотрудниками МТУ в Первомайский районный суд г. Кирова без письменного указания (резолюции) руководителя МТУ, а также без письменных запросов Первомайского районного суда города Кирова; предложено провести в отношении ФИО1 служебную проверку.

10 августа 2023 г. начальником отдела учета, приватизации и управления федеральным имуществом ФИО11 направлена докладная записка на имя руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО7 о том, что ФИО1 допущено нарушение работы с документами для служебного пользования, предложено провести в отношении ФИО1 служебную проверку.

Приказом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 14 августа 2023 г. № 18-61 инициировано проведение в отношении ФИО1 служебной проверки, создана комиссия, от истца получено объяснение.

Заключением комиссии от 21 августа 2023 г. № 5 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом МТУ, находясь на больничном, не проинформировала руководителя, воспользовалась доступом к служебным документам и допустила нарушение пункта 1.10 «Инструкции по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденной приказом Росимущества от 27 января 2021 г. №13, а именно разгласила содержание служебных документов путем передачи служебных документов, их копий или проектов иным органам государственной власти, организациям, которые допускаются только с письменного указания руководства и на основании письменных запросов. Также 10 августа 2023 г. был установлен факт пересылки документов с грифом «Для служебного пользования» по электронной почте с адреса ФИО1, был нарушен запрет, установленный письмом Росимущества от 12 апреля 2023г. № МИ-20/14494. Предложено применить к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Приказом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 22 августа 2023 г. № 18-68-л ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации 22 августа 2023 г. по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указано, что основанием для увольнения считать виновное, ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований положений, приказов Росимущества, должностного регламента, а именно пункта 9.7 должностного регламента, пункта 1.10 «Инструкции по делопроизводству в федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденной приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Росимущества от 12 апреля 2023 г. № МИ-20/14494.

22 августа 2023 г. составлен акт об отказе от подписи ФИО1 в заключении Комиссии по проведению служебной проверки № 5 от 21 августа 2023 г. и с приказом от 22 августа 2023 г. № 18-68-л.

23 августа 2023 г. составлен акт об отказе от подписи ФИО1 в заключении Комиссии по проведению служебной проверки № 5 от 21 августа 2023 г. и с приказом от 22 августа 2023 г. № 18-68-л.

Из материалов дела также следует, что в период с 22 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г. ФИО1 находилась на больничном.

С 28 августа 2023 г. ФИО1 и ее мать ФИО12 планировались к направлению на санаторно-курортное лечение на 14 дней. Однако, после увольнения с государственной гражданской службы указанное направление на санаторно-курортное лечение предоставлено не было на основании письма МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 23 августа 2023 г. № 18-ЕР-02/7796 в связи с прекращением служебных отношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 56, 57, 58, 59, 69, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьями 166, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, признавая незаконным заключение служебной комиссии по проведению служебной проверки от 18 августа 2023 г. № 4 и приказ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 18 августа 2023 г. № 18-65 о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции исходил из добросовестности поведения ФИО1, наличия объективных препятствий явки на совещание, отсутствия оформленных ответчиком документов о командировании ФИО1 в соседний регион для участия в совещании.

Суд первой инстанции принял во внимание, что место работы ФИО17 находится в г. Кирове, место проведения совещания определено в г. Ижевске, следовательно, прибытие к месту совещания предполагает выезд за пределы места постоянной работы, то есть в данном случае имела место служебная командировка. Между тем, какие-либо документы для направления в служебную командировку оформлены не были, а доводы ответчика о возможности прибытия к месту проведения совещания без оформления командировки противоречит нормам трудового законодательства и нарушает гарантии работника при направлении в служебную командировку.

Указывая на возможность явки ФИО1 на совещание путем автобусного сообщения, что такая поездка является однодневной служебной поездкой, ответчик при этом не предоставил сведения о способах возврата сотрудника в г. Киров до 24 часов текущего дня 4 августа 2023 г., то есть в рамках служебной поездки, которая предполагает возвращение работника к месту постоянного жительства в тот же день.

Служебный контракт и должностной регламент не содержат указания на разъездной характер работы истца. ФИО1 довела до сведения руководителя информацию о невозможности явиться на совещание, при этом оформление данной информации в виде служебной записки, а не докладной, не подтверждает доводы ответчика о неполучении им данной информации, так как обратное отражено в заключении комиссии от 18 августа 2023 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля – водителя ФИО9, о наличии у него повышенной температуры, поскольку больничный был оформлен последним в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ после даты совещания – 4 августа 2023 г.

Признавая незаконным заключение комиссии по результатам служебной проверки от 21 августа 2023 г. № 5 и приказ МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 22 августа 2023 г. № 18-68-л «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Российской Федерации ФИО18 суд первой инстанции принял во внимание, что представление ФИО1 служебной переписки в качестве доказательства по гражданскому делу по ее иску к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности (дело № 2-2582/2023 в Первомайском районном суде г. Кирова), не свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка, поскольку право на представление доказательств не может быть ограничено. Представленные в суд документы были получены ФИО1 вследствие исполнения ею должностных обязанностей и не содержали информации, доступ к которой ограничен. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1.В. допущено нарушение порядка работы с документами с пометкой ДСП, а именно имело направление проекта документа по электронной почте, однако, признав, что такое нарушение не является грубым, отменил оспариваемый приказ.

Суд также отметил, что служебный контракт был расторгнут с ФИО1 в период нахождения ее на больничном, что противоречит части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, отклонив доводы ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих ее временную нетрудоспособность на день увольнения, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно сведениями ОСФР по Кировской области о нахождении истца на больничном в период с 22 августа 2023 г. по 25 августа 2023 г., сведениями ООО«Медицина АльфаСтрахование» об обращении ФИО1 за медицинской помощью 22 августа 2023 г. до начала рабочего дня, нахождение ее в клинике с 7 часов 36 минут до 8 часов 24 минут, сообщением заместителю начальника отдела финансового, кадрового обеспечения и организационной работы ФИО8 о нахождении на больничном, которое было направлено 22 августа 2023 г. в 8 часов 29 минут.

Поскольку приказ от 22 августа 2023 г. № 18-68-л «О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы Российской Федерации ФИО19 был отменен, а ФИО1 восстановлена на работе, суд первой инстанции взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 265077 рублей 69 копеек.

Установив факт нарушения представителем нанимателя служебных прав ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере 109760 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленной гарантией истец не воспользовалась по вине МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными актов от 22 августа 2023 г. и от 23 августа 2023г. об отказе в подписи истца в заключении Комиссии по проведению служебной проверки № 5 от 21 августа 2023 г. и с приказом № 18-86-л от 22 августа 2023 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца составлением указанных актов, а также действительности их характера.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установления факта дискриминации в сфере труда, поскольку в ходе рассмотрение дела нашли свое подтверждение факты нарушений истцом порядка работы с документами ДСП, неисполнения приказа о явке на совещание, в связи с чем у ответчика имелись основания для проведения служебных проверок по указанным обстоятельствам, порядок проведения служебных проверок нарушен не был, а само по себе наличие между сторонами по делу служебного спора не означает дискриминацию со стороны представителя нанимателя.

Исковые требования ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данный вопрос должен быть разрешен между государственным служащим и представителем нанимателя в установленном порядке с учетом графиков отпусков гражданских служащих, а суд не может вмешиваться в отношения, которые возникнут в будущем в отсутствие доказательств наличия каких-либо нарушений прав истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере 109760 рублей, в отношении которого, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что санаторно-курортное лечение является для ФИО1, как служащего МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, социальной гарантией, предоставляемой в натуральной форме. Положением о порядке и условиях санаторно-курортного лечения государственных гражданских служащих, в том числе после выхода государственных гражданских служащих на пенсию за выслугу лет и членов их семей в ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества конвертация указанной гарантии из натуральной в денежную форму не предусмотрена, как и не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Каких-либо расходов на приобретение путевки либо на транспорт к месту нахождения санатория и обратно ФИО1 не несла, следовательно, стоимость путевки за 14 дней не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ФИО1 убытков в размере 109760 рублей, постановив в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не отмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ФИО1 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 37, 56, 57, 58, 59, 69, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьям 166, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в не отмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

А.Д. Кириченко