Решение по делу № 12-152/2020 от 23.06.2020

№ 12-152/2020

03MS0182-01-2019-00386-11

р е ш е н и е

                           по жалобе на постановление по делу

                          об административном правонарушении

село Иглино                                                                            22 июля 2020 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан          Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи,                 ФИО9 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не находился за рулем транспортного средства, не являлся водителем и участником дорожного движения. При этом само требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку он находился на переднем сиденье автомобиля в качестве пассажира. Объяснительные Калимуллиных, Гизаметдинова считает не законными, поскольку они были заинтересованными лицами и имели личную неприязнь. На требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не отказывал, согласился, но в протоколе посторонние лица дописали как не согласен. На руки ему копии протоколов не дали, но данное обстоятельство мировым судьей не было учтено.

На судебное заседание ФИО9не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения договора на представление его интересов.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор ОПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, на судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено результат освидетельствования 1,283 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО9 не согласен; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, видеозаписью регистратора патрульной машины сотрудников ДПС; рапортом старшего инспектора ОПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством, его оговаривают в связи с ранее занимаемой им должности, а также о нарушении должностными лицами процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянениябыли тщательно судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где с направлением на медицинское освидетельствование ФИО9 не согласился в присутствии двух понятых.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание заявителя назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                Р.Р. Сафина