Решение по делу № 8Г-11334/2021 [88-13543/2021] от 01.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-13543/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  22 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-4146/2016 по иску Шелудько Юлии Александровны к Чукарову Константину Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-4146/2016 удовлетворены исковые требования Шелудько Ю.А. о взыскании с Чукарова К.А. в ее пользу задолженности по договору займа в размере 34500000 руб., процентов по договору займа за период с 06 июля 2010 года по 16 февраля 2016 года в размере 49246027,39 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

27 мая 2020 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АКБ "Инвестиционный торговый банк" просит об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В ч. 3 названной статьи указано, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 этого же Постановления).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Следовательно, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда по гражданскому делу № 2-4146/2016 в окончательной форме составлено 26 августа 2016 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 27 августа 2016 года, и последним днем этого срока являлось 26 сентября 2016 года.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) ссылался на то, что банк не участвовал при рассмотрении гражданского дела, узнал о нарушении своих прав только 14 февраля 2020 года после получения информации от финансового управляющего Чукарова К.А. - Яковенко И.А., который ознакомился с материалами дела № А56-48173/2019, поскольку в судебном заседании 14 января 2020 года, в котором рассматривалось заявление Шелудько Ю.А. о включении в реестр кредиторов должника (Чукарова К.А.), арбитражным судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2020 года по делу № А56-48173/2019/зЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2019 года по делу № А56-48173/2019 заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о признании Чукарова К.А. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управлением утвержден Яковенко И.А. (т. 1, л.д. 184-185).

Таким образом, АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) является конкурсным кредитором Чукарова К.А., чье требование признано обоснованным в установленном Федеральным законом от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, а решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-4146/2016 нарушает его права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 22 августа 2016 года, исходил из того, что данным решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, тем самым право апелляционного обжалования решения суда и, как следствие, восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, у заявителя отсутствует; кроме того, заявитель указал в ходатайстве, что о принятом решении суда узнал 14 февраля 2020 года, однако апелляционная жалоба с ходатайством поступили в суд лишь 27 мая 2020 года, были поданы им в электронном виде 25 мая 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления заявителю сроков на обжалование судебного акта правильными, основанными на установленных по делу данными, отвечающими требованиям процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения ходатайства по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Л. Кузнецов