Решение по делу № 2-93/2018 от 29.11.2017

<данные изъяты> Дело № 2-93/18

О П Р Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск      19 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

с участием помощника прокурора Салмова Д.В.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоров А.М. к Батарина Н.К., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, расходов на погребение, морального вреда,

Установил:

Истец Никифоров А.М. обратился в суд с иском к ответчику Батарина Н.К. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, расходов на погребение, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате которого Батарина Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь вне населенного пункта по асфальтированной заснеженной автодороге «<данные изъяты>», в условиях недостаточной видимости, сложившейся вследствие темного времени суток, отсутствия уличного освещения, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условий, в виде гололедицы и осадков, со скоростью не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, пересекла ее и совершила наезд на пешеходов : Никифоров А.М. и его <данные изъяты> ФИО В результате данного ДТП ФИО от полученных телесных повреждений скончалась. Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № как тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы Батарина Н.К., в результате нарушения правил дорожного движения. Вина ответчицы подтверждается приговором Волоколамского городского суда <адрес>. Расходы на погребение супруги, оплату ритуальных услуг, организацию поминального обеда составили <данные изъяты> рубля. Дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью составляют <данные изъяты>. Размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие» поскольку гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

    В судебном заседании ответчица Батарина Н.К., ее представитель по ордеру адвокат Шинин А.В. обратились с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Никифоров А.М., его представитель по доверенности Бенько Д.В. не возражали против заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Филимонова Ю.И. в судебном заседании возражений против заявления не представила.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Причиненный ущерб истцу связан с управлением транспортным средством, гражданская ответственность Батарина Н.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО на страховой компании лежит обязанность по возмещению имущественного и физического вреда, причиненного потерпевшему в размере лимита страховой ответственности до <данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего.

Установлено, что страховая компания Никифоров А.М. частично произвела оплату расходов, связанных с погребением супруги в размере <данные изъяты> рублей и лечением Никифоров А.М. в сумме <данные изъяты> рублей. Лимит страховой ответственности до <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего не исчерпан. С заявлением о выплате утраченного заработка Никифоров А.М. в страховую компанию не обращался.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельствах производство по данному делу надлежит оставить без рассмотрения по правилам абз. 1 ст.222 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

     Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

Определил:

    Исковое заявление Никифоров А.М. к Батарина Н.К., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, расходов на погребение, морального вреда оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    Разъяснить истцу Никифоров А.М., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>