Решение по делу № 2-2834/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-2834/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Волковой Е.В. к Дубовик М.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

Волкова Е.В. обратилась в Ухтинский городской суд с иском Дубовик М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере .... руб., процентов в размере ....% в месяц от суммы задолженности .... руб. за каждый день пользования денежными средствами, начиная с <...> г. по день исполнения обязательства, взыскании судебных расходов в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. ответчик взяла в долг у истца .... руб. под ....% в месяц с обязательством возврата по требованию и выплатой процентов, начиная с <...> г., что подтверждается распиской в получении денежных средств. <...> г. в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением требование о возврате долга, одна от получения письма ответчик отказалась, обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Истец Волкова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Рочева М.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, не возражала против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Дубовик М.М. в судебном заседании сообщила, что требование о возврате долга не получала, поскольку зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно. Рассмотрение дела по существу с нарушением правил о подсудности является основанием для отмены решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что с <...> г. по настоящее время Дубовик М.М. зарегистрирована по адресу: .....

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Сосногорский городской суд Республики Коми, которому это дело подсудно.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Волковой Е.В. к Дубовик М.М. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, взыскании судебных расходов направить в Сосногорский городской суд Республики Коми для дальнейшего рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Корниенко