Решение по делу № 1-94/2019 от 28.02.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Румянцеве С.В., Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшего ААС,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

подсудимого Комарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комарова Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Д.Н. совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н., находясь в д. Петровка подошел к огороженной территории конюшни, расположенной в 6 метрах на юго-восток, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: д. Петровка, <адрес>, принадлежащей ААС, действуя умышленно, прошел через незапертые ворота к помещению конюшни, откуда тайно похитил два мотка кабеля сварочного <данные изъяты>, принадлежащие ААС, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 19 <данные изъяты> рублей.

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Комаров Д.Н. вину признал частично, в содеянном раскаялся.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Комаров Д.Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в д. <адрес>, где проходил мимо конюшни. Обратил внимание, что ворота на территорию и двери конюшни открыты, решил туда зайти. В помещении конюшни увидел сварочный аппарат, на котором были намотаны два мотка кабеля. Он взял эти два мотка кабеля, принес их к себе домой, где обжог. После чего обожженные кабеля сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды. Считает, что хищением кабелей потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб.

Аналогичные показания были даны Комаровым и в ходе проведения проверки его показаний на месте (л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ААС, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил из помещения, принадлежащей ему конюшни были похищены два кабеля каждый из которых был длиной <данные изъяты> метров. Эти кабели были намотаны на сварочный аппарат, который находился в помещении конюшни, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма ущерба от хищения составила <данные изъяты> рублей. Данным хищением он в трудную жизненную ситуацию поставлен не был, ущерб для него значительным не является. Ущерб ему возмещен не был, однако материальный претензий он к подсудимому не имеет, исковых требований заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ПДА, ОВВ, ВТЮ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ПДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Комарова Д.Н. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены права, а также порядок производства проверки показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте Комарову Д.Н. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Комаров Д.Н. находясь на <адрес> в д. <адрес> пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, где находится конюшня. После чего все участники следственного действия проследовали на место указанное Комаровым Д.Н. В это время последний подошел к помещению конюшни и пояснил, что на данном участке местности ранее находился сварочный аппарат на прицепе. В конце апреля 2018 года около 15 часов он гулял по селу, прошел на территорию вышеуказанной конюшни через открытые ворота, увидел сварочный аппарат на прицепе со сварочными кабелями. Он решил похитить сварочные кабеля обжечь и сдать в пункт приема металла, так как нужны были деньги, подошел к сварочному аппарату руками снял сварочные кабеля два мотка и повесил на плечи. После чего пошел к месту своего проживания по адресу: <адрес> д. Петровка, <адрес>, где во дворе своего домовладения обжег два мотка сварочного кабеля, длиной каждый примерно по 50 метров. Затем за несколько дней сдал обожженный кабель в пункт приема металла за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д. №).

Оглашенные показания свидетеля ОВВ по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ПДА (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ВТЮ следует, что ранее он занимался скупкой цветного металла для личного пользования в д. <адрес>, в вагончике на огороженной территории по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Комарова Д.Н. житель д. Петровка, с просьбой приобрести у него лом меди, на что он согласился. В течение 3-х дней Комаров принес лом меди около <данные изъяты> кг. За лом меди он передал Комарову около <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территории конюшни, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие кабеля на сварочном аппарате (л.д. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров Д.Н. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес> с территории конюшни он похитил медный кабель со сварочного аппарата, который сдал в пункт приема металла в д. <адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Комарова Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Комарова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей ПДА, ОВВ, ВТЮ из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение кабеля, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, вина Комарова подтверждается и его собственными признательными показаниями, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение кабеля в количестве 2 мотков, принадлежащего потерпевшему, после чего сдал его пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужны. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ААС, не признается судом значительным, поскольку, похищенный кабель не является предметом первой необходимости. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, что и было подтверждено самим потерпевшим в судебном заседании. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что ААС действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, и с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ААС, оглашенные показания свидетелей ПДА, ОВВ, ВТЮ, а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Комарова, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Комаровым является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Комаров <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарову в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комарову в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что Комаров совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Комарову Д.Н. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания.

Местом отбывания наказания Комарову следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Комарова Д.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 9315 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Комаров Д.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может быть трудоустроен, в том числе и в местах лишения свободы, а также то, что каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Комарова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Комарова Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комарову Д.Н. по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять Комарова Д.Н. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать Комарова Д.Н. в ФКУ СИЗО -№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Комарова Д.Н. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Комарова Д.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9315 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Комаров Д.Н. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов