Решение по делу № 2-2689/2016 от 05.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года              Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и просит, с учетом уточнения, определить порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве собственности ? долей указанного жилого помещения, находящегося в общедолевой собственности. Другая ? доля в праве принадлежит его бывшей супруге – ФИО3. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, общая несовершеннолетняя дочь ФИО5.

В течение длительного времени ФИО3 не оплачивает за себя ЖКУ, чем нарушает права истца. В настоящее время стороны не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, в связи с чем, должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6, действующая на основании доверенности, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «УК «ДомСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие вместе с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым, на основании определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно справке ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 7) и выписке из домовой книги (л.д. 12) по указанному адресу зарегистрированы ФИО3 и ФИО5. Согласно пояснениям сторон, кроме зарегистрированных лиц в спорной квартире проживает ФИО2.

С учетом указанных норм, исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчицей у суда отсутствуют, в связи с чем, принимает признание иска и считает необходимым определить порядок и размер участия собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящееся на каждого доли общей площади жилого помещения, т.е. по ?.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, ФИО2 оплачивает ? доли, ФИО3 оплачивает ? доли, от начисленной и подлежащей оплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья                             Г.В. Соболева