Решение по делу № 33-2505/2019 от 13.11.2019

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-2505/2019

44RS0026-01-2019-001485-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова ФИО8 на решение Димитровского районного суда города Костромы ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Павлова ФИО9 удовлетворены частично, с ООО «КФК СпецТранс» в пользу Павлова ФИО10 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КФК СпецТранс» в доход бюджета городского округа города Костромы взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Павлов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «КФК СпецТранс» в защиту прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости (квартиры) с условным номером № по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.5. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «КФК СпецТранс» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, и квартиру передало только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закон «О защите прав потребителя» просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты>    й просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлов ФИО12 просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности испрашиваемых им сумм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени, месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК СпецТранс» и Павловым ФИО13 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости (квартиры) с условным номером № по адресу: <адрес>.

При этом согласно п.2.1.5 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.4.1 договора его стоимость составила <данные изъяты>

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартиру передал истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 420- 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда обжалуется только истцом в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, а потому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах этих доводов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Так, пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как видно по делу, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом определяя размер компенсации, суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств, личность истца, характер и объем нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, а потому решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Не находит судебная коллегия оснований и для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте13 указанного выше постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию спора, сложность дела, объем произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, его участие в одном судебном заседании, требования разумности, в связи с чем обоснованно взыскал только <данные изъяты>

Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: