Решение по делу № 11-62/2021 от 22.04.2021

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Железногорск-Илимский 31 мая 2021 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при помощнике судьи Богачёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению АО «ЦДУ» в отношении Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 8723 рубля 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на переход ко взыскателю прав требований в отношении должника на основании заключенного договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от *** заявление АО «ЦДУ» в отношении Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено взыскателю в связи с тем, что к заявлению не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно, копия договора уступки прав требований содержит изъятия по тексту договора.

На указанное определение АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что взыскателем к заявлению приложено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, в частности, договор уступки прав требований, согласно которому права требования, уступаемые Цедентом Цессионарию, переходят с момента подписания сторонами договора. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района от *** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и решить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом суда апелляционной инстанции, и не является императивной нормой обязывающей суд апелляционной инстанции вызывать лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

В связи с изложенным, рассмотрение частной жалобы АО «ЦДУ» происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.    

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в числе прочего и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Несоблюдение взыскателем требований ст.124 ГПК РФ является одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Возвращая АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из положений статьи 122 ГПК РФ о том, что требования должны быть подтверждены письменными доказательствами, и пришел к выводу о том, что приложенная к заявлению копия договора уступки прав требований является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит изъятия из текста. При этом разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же заявлением после устранения допущенного нарушения.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.    

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований АО «ЦДУ» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: договор потребительского займа *** от ***, заключенный между ООО МКК «Марко» и Д., с Приложением *** к Договору – Графиком платежей; выписка коммуникации с клиентом по договору микрозайма ***; договор уступки прав требования (цессии) № ***, заключенный *** между ООО МКК «Марко» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) с Приложением *** – Перечень уступаемых прав требования ***; платежное поручение *** от *** о перечислении АО «ЦДУ» выкупной стоимости приобретенных прав требования по договору уступки прав требования (цессии) №*** от ***; справка о задолженности Д. по договору потребительского займа ***; расчет задолженности А. перед АО «ЦДУ» по договору потребительского займа *** по состоянию на ***. Согласно условию п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии) №*** от *** Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения *** к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. При этом, из текста представленной копий договора уступки прав требования изъяты сведения, касающиеся цены уступаемых прав (п.5.1) и контактных данных сторон (п.6.6). Вместе с тем, пунктом 1.4 № *** от *** предусмотрено, что права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим Договором, считаются переданными при выполнении совокупности следующих условий: а) сторонами настоящего Договора подписан сформированный Цедентом ежемесячный Перечень уступаемых прав требования по форме Приложения *** к настоящему договору (дата уступки); б) цессионарий оплатил ежемесячный перечень путём зачисления в полном объеме денежных средств на расчётный счёт цедента, согласно главе 2 настоящего договора. Таким образом, из условий заключенного договора цессии следует, что момент перехода прав требования определен сторонами датой подписания Перечня уступаемых прав требования. В подтверждение состоявшейся уступки взыскателем к заявлению приложено подписанное ООО МКК «Марко» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) Приложение *** к договору уступки прав требования (цессии) № *** от *** – Перечень уступаемых прав требования ***, согласно которому АО «ЦДУ» передано право требования по договору потребительского займа ***, заключенному с Д. (сумма задолженности составляет *** руб.). Таким образом, представленными документами подтверждается заключение договора уступки и переход права требования от одного юридического лица к другому юридическому лицу в отношении конкретного должника, а потому мировому судье предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, в связи с чем, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с должника Д. у мирового судьи не имелось. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № *** от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд                      ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № *** от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению АО «ЦДУ» в отношении Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № *** от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению АО «ЦДУ» в отношении Д. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, отменить, материал по заявлению направить мировому судье судебного участка № *** для решения вопроса о принятии заявления к производству. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья                                    Юсупова А.Р.