Решение по делу № 8Г-31495/2022 [88-983/2023 - (88-35377/2022)] от 22.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-983/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-933/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001061-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда города Волгоград от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в размере 116 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в результате которого автомобилю истца марки «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ФИО4 Страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещения о ДТП, заполненного в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщик, рассмотрев указанные документы в течение 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем и выдал истцу направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА страховщика - ООО «АМК Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль ООО «АМК Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль с существенными признаками следов некачественного ремонта. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ» для составления экспертного заключения с целью определения качества проведенного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia RIO», государственный регистрационный знак Е159РК34. Согласно заключению эксперта были выявлены недостатки проведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia RIO», государственный регистрационный знак Е159РК34 без учета износа составляет 94 800 рублей. Расходы на указанное заключение составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием возместить убытки в виде устранения дефектов некачественного ремонта, а также иные задержки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА страховщика - ООО «АМК Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал свой автомобиль ООО «АМК Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль с существенными признаками следов некачественного ремонта. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ» для составления экспертного заключения с целью определения качества проведенного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia RIO», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта были выявлены недостатки проведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia RIO», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 126 700 рублей. Расходы на указанное заключение составили
3000 рублей. Таким образом, автомобиль истца находился на СТОА страховщика - ООО «АМК Волгоград», проводившей ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате суммы восстановительного ремонта, неустойки, расходов по составлению независимого заключения, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию, принял решение об устранении недостатков в добровольном порядке, отказав в денежном возмещении. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, так в его пользу взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгоград от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Волгоград от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда города Волгоград от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, на момент вынесения решения по делу ни суд первой, ни апелляционной инстанции не могли знать сумму недоплаченного страхового возмещения, от которой происходил расчет неустойки, поскольку ответчиком оспаривалось решение финансового уполномоченного, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, оно не было рассмотрено. Заявитель указывает, что требования о взыскании неустойки рассмотрены решением финансового уполномоченного и не подлежат повторному взысканию. Кассатор считает, что судом первой инстанции в нарушении действующего законодательства в пользу истца взысканы расходы на независимую оценку, которые не являются ни судебными расходами, ни убытками.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО7 является собственником транспортного средства - автомобиля    «Kia RIO», государственный регистрационный знак Е159РК34, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4, в результате которого автомобилю истца марки «Kia RIO», государственный регистрационный знак Е159РК34, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, ФИО4, меняя полосу движения, столкнулся с автомобилем истца, под управлением ФИО1, при этом ФИО4 свою вину признал полностью.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМК Волгоград», с указанием на то, что срок ремонта не должен превышать 30 дней.

Согласно акту сдачи-приема, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль «Kia RIO», государственный регистрационный знак № в ООО «АМК Волгоград» для производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после производства ремонта, как следует из пометки, сделанной ФИО1, качество ремонта он проверить не смог.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ» для составления экспертного заключения с целью определения качества проведенного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia RIO», государственный регистрационный знак Е159РК34.

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2021 года выявлены многочисленные недостатки произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia RIO», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 82 000 рублей, без учета износа - 94 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 94 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ с предложением связаться с представителем СТОА для организации ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на повторный технический ремонт № в ООО «АМК Волгоград», с указанием на то, что срок ремонта определяется клиентом и СТОА.

Согласно акту сдачи-приема, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль «Kia RIO», государственный регистрационный знак № в ООО «АМК Волгоград» для производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после производства ремонта.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ» для составления экспертного заключения с целью определения качества проведенного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia RIO», государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2021 года выявлены многочисленные недостатки произведенного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia RIO», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 108 400 рублей, без учета износа - 126 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 126 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку в размере 15 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, было выдано направление на повторный технический ремонт № в ООО «АМК Волгоград», согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требованиях ФИО7 в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 116 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 78, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69,70, 75, 80, 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок проведения восстановительного ремонта был нарушен ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки. Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до разумных пределов и определил к взысканию с ответчика в размере 45 000 рублей. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отклонив довод ответчика об отсутствии установленного размера страхового возмещения в силу обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного от 24 января 2022 года, поскольку такой размер определен действующим на момент вынесения решения суда решением финансового уполномоченного. При этом в случае изменения или отмены решения финансового уполномоченного страховщик не лишен возможности пересмотреть судебное постановление, вступившее в законную силу, в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки, поскольку она уже взыскана финансовым уполномоченным, не влекут за собой отмену решения суда. Как следует из ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Следовательно, само по себе решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не препятствует потребителю, не согласному с ним, обратиться в суд с соответствующими требованиями. Поскольку потребитель ФИО7 был не согласен с решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, он правомерно обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки, который был разрешен судом.

Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО несостоятелен к отмене решения суда ввиду того, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком также не представлено. Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда указала, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, неустойка в размере 45 000 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя несвоевременным проведением восстановительного ремонта, который осуществлен с недостатками, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является правомерным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, поэтому снижению не подлежит.

Расходы истца на проведение независимых экспертиз ООО «Эксперт ВЛСЭ» в размере 8 000 рублей (5 000 + 3000) обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, и подтверждены документально, а именно, кассовыми чеками от 05 июля 2021 года и 20 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что проведение независимых экспертиз было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что указанные расходы правильно были взысканы с ответчика, оснований для отказа во взыскании указанных сумм не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда города Волгоград от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгоград от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун