Решение по делу № 33-11647/2021 от 09.09.2021

Судья Микучанис Л.В.                                              Дело № 33-11647

Дело № 2-494/2021

УИД 52RS0028-01-2020-002210-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года по делу по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 122479 рублей, неустойку за период с 26.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1224,79 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.10.2019г. он приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 131 990 рублей. С 14.10.2020г., т.е. в течение гарантийного срока, телефон постоянно перезагружался и самопроизвольно выключался, в итоге перестал включаться и заряжаться. Он считает, что товар имеет существенный недостаток. 15.10.2020г. он обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. В свою очередь ответчик принял товар для проверки качества. После проверки качества товара, ответчик по своему усмотрению, против воли истца, принял решение о ремонте телефона, путем замены на аналогичный. 05.11.2020г. в магазине (по адресу продажи), ответчик предложил ему принять телефон после выполненного ремонта посредством замены на аналогичный. Заявлением от 05.11.2020г. он отказался принимать телефон, ввиду того, что претензией от 15.10.2020г. отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за телефон суммы в размере 131 990 рублей. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, телефон по настоящее время находится у ответчика.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда о восстановлении прав потребителя путем замены товара на аналогичный вместо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств противоречат требованиям ЗЗПП. Необходимость замены товара свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, являющегося основанием к расторжению договора. Данный недостаток телефона препятствует использованию товара по его назначению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Истец извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2019г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 122 479 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне истцом выявлены недостатки: перестал включаться и заряжаться.

Истец в пределах гарантийного срока - 15.10.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, считая выявленный дефект существенным.

АО «РТК» составлена квитанция №[номер] от 15.10.2020г. о принятии у потребителя телефона на дополнительную проверку качества. Согласно данной квитанции, в случаях, когда требования клиента (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы или о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не подлежит удовлетворению, может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара, если клиентом (потребителем) не заявлено о несогласии с проведением ремонта.

Как следует из претензии ФИО2 от 15.10.2020г., принятой представителем ответчика в этот же день, ФИО2 указал, что гарантийный ремонт ему не нужен, т.к. он считает дефект существенным.

Согласно акту выполненных работ по заказу [номер] от 21.10.2020, в ходе диагностики выявлена неисправность: не включается, не заряжается. Недостаток товара устранён посредством замены комплектующего изделия. Дата завершения работ 28.10.2020.

05.11.2020 истец обратился к продавцу с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, поскольку на ремонт телефона он согласен не был.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд пришел к выводу, о несущественности выявленного в телефоне истца производственного недостатка, т.к. он является устранимым и на его устранение не требовалось значительных материальных и временных затрат, а само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за него.

С указанным выводом суда коллегия вопреки доводам жалобы соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что сотовый телефон "<данные изъяты>" относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Абзацем вторым пункта 5 ст.18 Закона о защит прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "РТК", приняв в соответствии с претензией ФИО2 от 15.10.2020 г сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный законом срок передало истцу идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом претензия ФИО2 от 15 октября 2020 г. (л.д.4), поданная вместе с телефоном ответчику, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, а содержала лишь требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Вторая претензия от 5.11.2020 г (л.д.7), поданная после предложения забрать аналогичный телефон, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, а была мотивирована лишь несогласием потребителя на ремонт телефона, и не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

    В окончательной форме определение изготовлено 06 октября 2021 года.