Решение по делу № 22К-6492/2023 от 27.09.2023

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-6492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого И.,

защитника-адвоката Щукина С.В.,

переводчика Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по 28 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Щукина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении на территории Республики Узбекистан мошенничества, то есть завладении чужим имуществом или правом на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а также мошенничестве, совершенном повторно.

19 июля 2023 года старшим следователем следственной группы при ОВД Ангорского района Республики Узбекистан в отношении И. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, по факту мошенничества.

9 августа 2023 года И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 168, п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан и в тот же день он объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

19 сентября 2023 года И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске.

19 сентября 2023 года на имя заместителя начальника отдела ГУ МВД России по Пермскому краю поступило ходатайство из отдела Министерства внутренних дел Республики Узбекистан УВД Сурхандарьинской области о задержании находящегося в межгосударственном розыске И. и содержании его под стражей до решения вопроса о выдаче обвиняемого для привлечения к уголовной ответственности.

И.о. прокурора Свердловского района г. Перми Кокоев Э.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на формальный подход суда к рассмотрению данного ходатайства, полагает, что им в должной мере не приняты во внимание данные о личности его подзащитного и иные характеризующие сведения. Просит судебное решение отменить, в ходатайстве о заключении И. под стражу отказать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

В силу ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. При этом выдача может быть произведена в случае, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

В соответствии со ст. 58 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года» в случае поступления требования компетентного органа о выдаче лица, разыскиваемого правоохранительными органами иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора, оно может быть заключено под стражу для обеспечения возможности его выдачи при наличии оснований полагать, что данное лицо может скрыться.

Из положений ст. 466 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» следует, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, допускаются по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица и не может превышать срок, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судебное решение в отношении И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче для привлечения к уголовной ответственности при наличии к тому оснований.

Суду представлены документы, подтверждающие факт обращения правоохранительных органов Республики Узбекистан с требованием о выдаче И., в том числе определение суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Действия И. являются наказуемыми на территории Российской Федерации и соответствуют ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание свыше 1 года лишения свободы. И. скрылся от правоохранительных органов и находился в межгосударственном розыске за совершение преступлений на территории Республики Узбекистан. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истек.

Согласно материалам дела И. является гражданином Республики Узбекистан, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, вида на жительство, разрешения на временное пребывание, приобретение статуса беженца, вынужденного переселенца не обращался, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и давали основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить скрываться от правоохранительных органов Республики Узбекистан, а Российская Федерация не сможет обеспечить надлежащее исполнение международных обязательств в сфере выдачи лиц, основанных на положениях Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания И., который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Право на защиту обвиняемого не нарушено.

Ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом, составлено с соблюдением требований ст.ст. 108, 466 УПК РФ и Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и основано на полученном из Министерства внутренних дел Республики Узбекистан УВД Сурхандарьинской области уведомлении с указанием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания И. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения И. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Данные о семейном положении И., отсутствие судимости и возможность проживания в г. Перми, намерение самостоятельно выехать на территорию Республики Узбекистан были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении суждений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись