Решение по делу № 11-57/2018 от 19.01.2018

Мировой судья Сиротина Н.Е. Дело №11-57/2018 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 06 марта 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца Соболевой Л.Н., ее представителя Чегодаева А.С.

представителя ответчика Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 30.11.2017 по иску Соболевой Л. Н. к ЧМП «Спецавтотранс» Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца, ООО «Строительная Компания Стройновация» о возмещении ущерба,

которым исковые требования Соболевой Л. Н. к ЧМП «Спецавтотранс», ООО «Строительная Компания Стройновация» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения;

исковые требования Соболевой Л. Н. к Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца о возмещении ущерба удовлетворены частично;

взысканы с Департамента ЖКХ мэрии города Череповца в пользу Соболевой Л. Н. в возмещение ущерба 22 587 руб. 83 коп., расходы по оплате оценки автомобиля – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 938 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг - 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

установил:

Истец Соболева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЧМП «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час., она, управляя автомашиной Рено Логан, государственный номер №, при выезде из двора от <адрес> на главную дорогу, попала в дорожную яму (выбоину). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размерами: длиной 2 000 мм, шириной 1 500 мм и глубиной 400 мм. Яма была не огорожена, никаких знаков объезда установлено не было. В результате наезда и повреждения машины ей был причинен ущерб в сумме 22 587,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без внимания.

Истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., материальный ущерб – 22 587,83 руб., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2 000 руб., расходы за подачу телеграммы - 275,56 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы на ксерокопирование – 1 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 938 руб., затраты на адвоката – 20 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечены Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца, ООО «Строительная Компания Стройновация».

В судебном заседании истец Соболева Л.Н., ее представитель Чегодаев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г.Череповца Гаврилова Н.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что ООО «СК Стройновация» проводило работы по бестраншейной замене канализации по адресу <адрес> у ТЦ «< >» на основании выданных разрешений, в рамках которых обязалось содержать место проведения земляных работ в состоянии, обеспечивающем безопасный и беспрепятственный проход пешеходов и проезд транспорта, а также выполнять его уборку до восстановления благоустройства в полном объеме. Срок работ согласован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путем соблюдения требований Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Стройновация» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование указав доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу (ответчика) Гаврилова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании истец Соболева Л.Н., представитель истца Чегодаев А.С. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков ЧМП «Спецавтотранс», ООО «Строительная Компания Стройновация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> Соболева Л.Н., управляя автомашиной Рено, госномер №, принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие - выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины составляют: длина 2 000 мм, ширина 1 500 мм, глубина 400 мм.

Причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца явилось содержание в опасном для движения состоянии участка автодороги у <адрес> в <адрес> - наличие выбоины в дорожном покрытии в нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1,1 и 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Возлагая ответственность за причинение ущерба истцу мировой судья исходил из того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> как собственник, является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка места ДТП.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная Компания Стройновация» на производство земляных работ по бестраншейной замене канализации по адресу: <адрес> у ТЦ «< >». Срок работ согласован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.4.4 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 N 81 (ред. от 05.04.2017) производитель работ обязан содержать место проведения земляных работ в состоянии, обеспечивающем безопасный и беспрепятственный проход пешеходов и проезд транспорта, а также выполнять его уборку (исключить образование валов и просадок) с момента восстановления благоустройства во временном варианте до момента восстановления благоустройства в полном объеме.

Поскольку на момент ДТП, работы, осуществляемые ООО «Строительная Компания Стройновация», не были закончены, то надлежащим ответчиком будет является именно данное общество, так как непосредственно его действия, связанные с нарушением обязанности по содержанию места проведения земляных работ в состоянии, обеспечивающем безопасный и беспрепятственный проезд транспорта, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «фирма «< >» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, с учетом износа составляет 22 587,83 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная Компания Стройновация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 30.11.2017 по иску по иску Соболевой Л. Н. к ЧМП «Спецавтотранс» Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца, ООО «Строительная Компания Стройновация» о возмещении ущерба изменить.

Принять новое решение в следующей редакции:

Исковые требования Соболевой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Стройновация» в пользу Соболевой Л. Н. в возмещение ущерба 22 587 руб. 83 коп., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 877 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соболевой Л. Н. к ООО «Строительная Компания Стройновация» в остальной части, и в удовлетворении исковых требований Соболевой Л. Н. ЧМП «Спецавтотранс», Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца в полном объеме – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > С.Г. Екимов