Решение по делу № 33-1744/2018 от 20.06.2018

№ 33-1744 судья Викулина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.

при секретаре: Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиева Шамиль Магоммедамин оглы на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Пром-Торг» к Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гаджиева Шамиль Магоммедамин оглы в пользу истца ООО «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору в размере 2 299 736 (два миллиона двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 680 233 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 52 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 486 729 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 22 копейки, а также начисленные пени в размере 62 744 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 04 копейки, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 680 233 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 52 копейки, начиная с 16.01.2017 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 166 962 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, начиная с 16.01.2017 г. и по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 698 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 82,3 кв.м, расположенную на 4 (четвертом) этаже 10 (десятиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: №.

В том числе: определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., представителя Гаджиева Ш.М.о. – Баранову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ООО «Пром-Торг» – Ломцеву О.В., Удальцова С.А., полагавших, что заочное решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пром-Торг» обратилось в суд с иском к Гаджиеву Ш.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.04.2015 г. Банк ИТБ (АО) и Гаджиев Ш.М.о. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (в силу договора № от 16.04.2015 г., заключенного между Банком ИТБ (АО) и Гаджиевым Ш.М.о.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гаджиеву Ш.М.о. согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 24.01.2013 г.

Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченные предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области первоначальному залогодержателю – Банк ИТБ (АО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.04.2015 г. №.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной».

15.09.2015 г. Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора № от 08.10.2015 г., о чем имеется передаточная надпись в закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 29.04.2016 г. передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который 10.05.2016 г. заключил договор № с ООО «Пром-Торг» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Пром-Торг». О данном факте ответчик Гаджиев Ш.М.о. был надлежаще уведомлен 02.06.2016 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Гаджиеву Ш.М.о. Банк ИТБ (АО) предоставил кредит в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 120 (сто двадцать) месяцев с процентной ставкой по кредиту 27 %, размером ежемесячного платежа 35 138 (тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 82.3 кв.м., расположенная на 4 (четвертом) этаже 10 (десятиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: №.

Начиная с 23.10.2015 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не производились, в связи с чем, письмом от 07.09.2016 г. в адрес Гаджиева Ш.М.о. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик не выполнил указанное требование истца.

По состоянию на 16.01.2017 г. задолженность Гаджиева Ш.М.о. перед кредитором ООО «Пром-Торг» составляет 2 299 736 (два миллиона двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 680 233 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 52 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 486 729 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 22 копейки, а также начисленные пени в размере 62 744 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 04 копейки, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, нарушение сроков возврата денежных средств, приведшее к образованию задолженности, оставление им без исполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств, послужили основанием к обращению истца в суд.

На основании изложенного, ООО «Пром-Торг» просило взыскать с Гаджиева Ш.М.о.: 2 299 736 (два миллиона двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 680 233 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 52 копейки, начиная с 16.01.2017 г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 166 962 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 74 копейки, начиная с 16.01.2017 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 698 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Гаджиеву Ш.М.о., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №.

В том числе: определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджиева Ш.М.о. просит заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Апеллятор ссылается на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, в нем нарушены нормы материально и процессуально права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.04.2015 г. между Банком ИТБ (АО) и Гаджиевым Ш.М.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гаджиеву Ш.М.о. кредит в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 120 (сто двадцать) месяцев с процентной ставкой по кредиту 27 %, размером ежемесячного платежа 35 138 (тридцать пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Гаджиева Ш.М.о. является ипотека (договор № от 16.04.2015 г., заключенный между Банком ИТБ (АО) и Гаджиевым Ш.М.о.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гаджиеву Ш.М.о.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеки от 16.04.2015 г., предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора ипотеки, а также, что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и его реализации как предмета залога для удовлетворения требования кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

23.04.2015 г. кредит в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек выдан Гаджиеву Ш.М.о.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора об ипотеке от 16.04.2015 г.: «Залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной».

15.09.2015 г. Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора №.

ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора № от 08.10.2015 г.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 29.04.2016 г. передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора №, который 10.05.2016 г. заключил договор № с ООО «Пром-Торг» о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Пром-Торг». О данном факте Гаджиев Ш.М.о. был надлежаще уведомлен 02.06.2016 г.

Начиная с 23.10.2015 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им Гаджиевым Ш.М.о. не производились.

ООО «Пром-Торг» письмом от 07.09.2016 г. в адрес Гаджиева Ш.М.о. направило требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик не выполнил указанное требование.

По состоянию на 16.01.2017 г. задолженность Гаджиева Ш.М.о. составляет 2 299 736 (два миллиона двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 78 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 680 233 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 52 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 486 729 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 22 копейки, а также начисленные пени в размере 62 744 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 04 копейки, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств Гаджиева Ш.М.о. по кредитному договору № является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пром-Торг» суд правильно исходил из факта ненадлежащее исполнение Гаджиевым Ш.М.о. обязательств по кредитному договору от 16.04.2015 г. №, что привело к образованию задолженности, и послужило основанием к обращению в суд.

Поскольку в судебном заседании Гаджиевым Ш.М.о. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий кредитного договора от 16.04.2015 г. № и полного возврата суммы долга с обозначенными в вышеуказанном договоре процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об определении судом стоимости залога, в связи с тем, что за прошедшее время в квартире были произведены неотделимые улучшения (ремонт) не создают правовых оснований для отказа в иске, поскольку согласно пункту 1.4 договора об ипотеки от 16.04.2015 г., предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора ипотеки, а также, что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и его реализации как предмета залога для удовлетворения требования кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того в Рязанский областной суд поступило заявление ФИО1, согласно которому 16.01.2018 г. между ФИО1 и МТУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <скрыто> рублей.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2018 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Всем доказательствам суд дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда в обжалованной части полностью соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –