Решение по делу № 33-2216/2018 от 16.04.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2216/18

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еремина Александра Борисовича к Абдуллаеву Вивади Таги оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Вивади Таги оглы на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Еремин А.Б. обратился в суд с иском к Абдуллаеву В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленного требования указал, что 16 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Абдуллаеву В.Т. под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15 августа 2017 года №118/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 879640 руб. ДТП произошло по вине ответчика Абдуллаева В.Т., нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела Еремин А.Б. с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 218000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Еремин А.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Абдуллаев В.Т., представители третьих лиц ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года с Абдуллаева В.Т. взысканы материальный ущерб в размере 218 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. Также с Абдуллаева В.Т. в пользу ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы по счету №3121042 от 11 декабря 2017 года в размере 9019 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Абдуллаев В.Т. просит отменить указанное решение суда в части взыскания с него расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. по мотивам необоснованности, указывая, что судом при вынесении решения приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еремин А.Б. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Абдуллаев В.Т., представители третьих лиц ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ОАО «Альфа-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2017 года по вине водителя Абдуллаева В.Т. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., получил значительные механические повреждения.

Вина ответчика Абдуллаева В.Т. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике в порядке обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Еремин А.Б. в подтверждение ущерба, причиненного ДТП, представил экспертное заключение от 15 августа 2017 года №118/08, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца, на 16 июля 2017 года составляет 617 800 руб., размер которого определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (826 800 руб. - 209000 руб. = 617 800 руб.).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 11 декабря 2017 года, проведенному на основании определения суда от 24 октября 2017 года и положенного в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате его повреждения в ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 694 900 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 820000 руб. Стоимость годных остатков – 202000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности вины ответчика Абдуллаева В.Т. в совершении ДТП, а также размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 218 000 руб. (820000 руб. - 202000 руб. - 400000 руб. = 218000 руб.), почтовых расходов в размере 544 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. Также на Абдуллаева В.Т. отнесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9019 руб. 92 коп.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда истцом оспаривается в части взысканных судом расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Реализуя свое право на судебную защиту, Еремин А.Б. основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления иска в суд являются судебными издержками, которые правильно взысканы районным судом с ответчика, проигравшего судебный спор.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Абдуллаева В.Т. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

П.Д. Иванов