Решение по делу № 11-12/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-12/2018 копия

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

При секретаре Ефимовой И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Александра Павловича на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Гарант-М» к Носкову Александру Павловичу, Носкову Павлу Александровичу, Носковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

    В городской суд поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Гарант-М» к Носкову Александру Павловичу, Носкову Павлу Александровичу, Носковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

    Указанным определением мирового судьи были удовлетворены частично требования Носкова А.П. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с истца ООО «Гарант –М» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

    Ответчик Носков А.П. с указанным определением не согласен, считает данное определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гарант-М» к Носкову Александру Павловичу, Носкову Павлу Александровичу, Носковой Ирине Борисовне о взыскании жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Носков А.П. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно и незаконно сократил в 3,33 раза удовлетворив частично 30% в размере <данные изъяты> рублей только с ООО «Гарант-М», игнорировав взыскание судебных расходов с администрации Александровского городского поселения, выступавшей на стороне истца, которая не представила возражений по возмещению судебных расходов.

Также в жалобе указывает, что согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны, указывает ответчик Носков А.П. в частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, что привело к взысканию суммы в заниженном размере без взыскания с администрации Александровского городского поселения. Судом не было учтено, что по договору от Исполнителя ООО <данные изъяты> представитель ФИО5, консультировал троих ответчиков Носкова Александра Павловича, Носкову Ирину Борисовну, Носкова Павла Александровича, участвовал в судебном заседании первой инстанции, составлял заявления, ходотаиства. С учетом категории спора и времени его рассмотрения, объема выполненной работы, судом первой инстанции необоснованно занижена, а также взыскана не в солидарном порядке с администрации Александровского городского поселения сумма судебных расходов <данные изъяты> рублей ввиду предвзятого отношения мирового судьи к представителю ответчика-ФИО5.

    В судебное заседание ответчик Носков А.П. не явился извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчики Носков П.А., Носкова И.Б. также не явились в судебное заседание, при этом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «Гарант-М» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица Администрации Александровского городского поселения, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили в суд возражение относительно частной жалобы ответчика Носкова А.П.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по данному делу, поскольку все надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Суд исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы ответчика пришел к следующему.

Судом установлено, Решением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гарант-М» к Носкову Александру Павловичу, Носкову Павлу Александровичу, Носковой Ирине Борисовне о взыскании жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третье го лица была привлечена Администрация Александровского городского поселения.

Ответчиком по данному делу Носковым Александром Павловичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание услуг с ООО <данные изъяты> на осуществление консультирования и представление интересов Носкова Александра Павловича, Носкова Павла Александровича, Носковой Ирины Борисовны в заседаниях суда первой инстанции по заявлению ООО «Гарант-М» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перед Носковым Александром Павловичем по данному делу выполнены в полном объеме.

За оказание услуг, согласно условий заключенного договора, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Которые, ответчик просит взыскать с истца и с третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), является оценочным и определяется судом.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка, о разумности заявленных расходов, при которых, необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешен, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем с истца ООО «Гарант-М» подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, судебные заседания первой инстанции состоялись ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ..

Мировым судьей обосновано, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его продолжительности, объема выполненных работ, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, и полагает разумным определить размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной за оказание юридической помощи при рассмотрении дела и в полной мере соответствует объёму выполненной работы.

Довод частной жалобы Носкова А.П. о том, что суд необоснованно и незаконно сократил в 3,33 раза удовлетворив частично 30% в размере <данные изъяты> рублей только с ООО «Гарант-М», игнорировав взыскание судебных расходов с администрации Александровского городского поселения, выступавшей на стороне истца, является необоснованным, поскольку не основан на Законе, поскольку Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Граждаско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования лишь с истца ООО «Гарант-М».

Остальные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Носкова Александра Павловича- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Председательствующий судья Е.Н. Шерстобитова