Решение по делу № 12-18/2021 от 17.03.2021

Дело №12-18/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием заявителя - Филонова Ю.В.,

заинтересованных лиц – начальника ОГИБДД МВД России «Лузский» Р.Н.В. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филонова Ю.В. на определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузкий» Р.Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Филонов Ю.В. обратился к начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Н.В. с жалобой, в которой заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования данного определения и его отмене.

Определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Филонову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Филонова Ю.В. без удовлетворения.

В жалобе при обращении в Лузский районный суд, заявитель Филонов Ю.В. просит отменить определение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи жалобы в суд, и

отменить определение инспектора ГИБДД, как вынесенное незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу,

просить определить виновника ДТП. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении водителя автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Т371РВ43 под управлением водителя Н.Р.А., поскольку считает, что водитель нарушил п.8.1 ПДД РФ, является виновником ДТП.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указал, что указанное определение не было получено им ДД.ММ.ГГГГ, с ним он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой о его отмене и восстановлении срока на его обжалование, в удовлетворении которого ему было незаконно отказано.

Определение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился с жалобой в Лузский районный суд <адрес>.

Заявитель Филонов Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Renauit LOGAN», государственный регистрационный знак М365ОМ43, двигался по автодороге Луза-Лальск-<адрес>, впереди его двигался автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Т371РВ43 под управлением Н.Р.А. На 26 км вышеуказанной автодороги, водитель Н.Р.А., управляющий транспортным средством «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Т371РВ43, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, зная, что на прицепе не работают световые приборы, и видя, что сзади двигается автомобиль под управлением заявителя, без указателя поворота как световым сигналом так и рукой, а также без указателя стоп сигналов, снизил скорость на перекрестке и приступил к выполнению поворота налево, тем самым создал опасность для движения. Заявителем, в свою очередь, при обнаружении данной опасности в виде совершения Н.Р.А. данного маневра в соответствии с требованиями ПДД РФ, незамедлительно были приняты меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, при отсутствии соответствующей технической возможности, с учетом дорожных условий, ледяного наката на дороге, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем под управлением Н.Р.А. Настаивает на жалобе по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо – начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Н.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы Филонова Ю.В., указав, что оснований для восстановления срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку

Филоновым Ю.В. указанное определение было получено своевременно. Просит в удовлетворении жалобы Филонову Ю.В. отказать.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Филонова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от Филонова Ю.В. о ДТП в д.<адрес>, в связи с чем он выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП была составлена схема ДТП, которая была подписана участниками ДТП Филоновым Ю.В. и Н.Р.А. без замечаний, отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым был ознакомлен Филонов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение не было вручено последнему, поскольку с указанным определением не был ознакомлен Н.Р.А. После ознакомления Н.Р.А. с определением от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было оставлено в дежурной части МО МВД России «Лузский» для вручения Филонову Ю.В., которое было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Документы, свидетельствующие о вручении Филонову Ю.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Заинтересованное лицо Н.Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Н.Р.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из жалобы заявителя Филонова Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица ГИБДД им не было получено, с указанным определением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просил восстановить срок на ее подачу.

Однако, определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Филонову Ю.В. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.

В материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о получении Филоновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из настоящей жалобы следует, и подтверждается штемпелем на почтовом конверте, что копия определения начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ получена Филоновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ поданы в Лузский районный суд <адрес> через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что Филонов Ю.В. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование определения должностного лица в установленный законом срок, в связи с чем определение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Н.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения подлежит отмене, а пропущенный срок на подачу жалобы в суд подлежит восстановлению.

Из обжалуемого определения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 26 км автомобильной дороги Луза-Лальск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renauit LOGAN», государственный регистрационный знак М365ОМ43, под управлением Филонова Ю.В., и автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Т371РВ43 с прицепом 829450 без государственного регистрационного знака, под управлением Н.Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1.1. КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно и как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основании отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Выводов о нарушении участниками ДТП Филоновым Ю.В. и Н.Р.А. требований ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела – столкновение автомобилей «Renauit LOGAN», государственный регистрационный знак М365ОМ43, под управлением Филонова Ю.В., и автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Т371РВ43 с прицепом 829450 без государственного регистрационного знака, под управлением Н.Р.А., соответствует положениям п.4 ч.1 ст.29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия водителей автомобилей Филонова Ю.В. и «Toyota Hilux» Н.Р.А. каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого

лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы Филонова Ю.В., сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно - транспортном происшествии, основанием к тому

служить не могут, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как Филонова Ю.В., так и Н.Р.А.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст.30.1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав и интересов Филонова Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Утверждение Филонова Ю.В. о том, что ДТП произошло по вине второго водителя Н.Р.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения ПДД другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Оспариваемое определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении вынесено без нарушений требований ст.ст.29.10, 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Филонова Ю.В. на вышеуказанное определение отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Филонова Ю.В. удовлетворить частично.

Определение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Восстановить Филонову Ю.В. срок обжалования определения инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Филонова Ю.В. в указанной части - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Лузский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья С.Н. Захарова