Решение по делу № 2-2571/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2571/2024

18RS0001-01-2024-002617-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 октября 2024 года                                                              гор. Ижевск, УР

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелитаури М.Г. к Смирнову А.С. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Истец Мелитаури М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову А.С. о взыскании недоплаченной заработной платы по трудовому договору за период с 2017 года по 2019 год в размере 2 054 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 054 000 руб. В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. 3.10.2016 года между ИП Смирновым А.С. и ею был заключен трудовой договор № 02/11-16. Согласно данному договору она была принята на работу на должность администратора сети, которая является местом постоянной работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц. Трудовой договор расторгнут 2.12.2019 года. Заработная плата выплачивалась на банковский счет истца. Решением Арбитражного суда УР от 26.06.2020 года, вступившего в законную силу, Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества. На основании Определения Арбитражного суда УР от 16.06.2023 года действия по перечислению денежных средств на лицевой счет истца в размере 2 054 000 руб. признаны недействительной сделкой, с нее в пользу конкурсной массы ответчика взыскана указанная сумма. Истец полагает, что в связи с тем, что на основании указанного определения арбитражного суда денежные средства, оплаченные ИП Смирновым А.С. в качестве заработной платы истцу, не признаны заработной платой, таким образом, за ИП Смирновым А.С. образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 054 000 руб., по ее мнению, заработная плата Мелитаури М.Г. не выплачивалась в период с 5.07.2017 года по 28.10.2019 года. В результате действий работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в судебных заседаниях по оспариванию сделки должника, ответчик не представил в суд документы, подтверждающие отсутствие какой-либо задолженности истца перед работодателем, не предоставил в полной мере доказательства того, что денежные средства в размере 2 054 000 руб. являлись заработной платой истца, в результате чего истец должна возместить ответчику 2 054 000 руб., бессонница и стресс ухудшили качество жизни истца. Размер морального вреда истец оценивает в 2 054 000 руб.. По основаниям ст. ст. 15,16, 56, 67, 237 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 2017 года по 2019 год и компенсацию морального вреда.

    В судебное заседание истец Мелитаури М.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвуя в судебном заседании 25.07.2024 года, суду пояснила, что трудовой договор подписала она, работала в качестве менеджера, искала заказчиков, размещала информацию, контролировала заведения по точкам, это было основное место работы, ей была установлена заработная плата в размере 80 000 руб., которую она получала только на карту, потому что не было определенного места работы, назначение платежа ей известно не было, работу поручал Смирнов А.С., он же подписывал акт выполненных работ, она ежедневно работала с 8-00 часов, график был ненормированный, выполняла свои должностные обязанности, сейчас с нее взыскиваются денежные средства в конкурсную массу Смирнова А.С.

    Представитель истца Строкова А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 29.07.2024 года представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому размер исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца Мелиатури М.Г. невыплаченную заработную плату в размере 2 054 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 154 000 руб., заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ИП Смирновым А.С. в период работы истца допускалась задолженность по выплате заработной платы, а потом работодатель ей переплатил, выдавал аванс с целью погашения кредита, заработную плату в размере 17 250 руб., по которой отчитывался ответчик, истец никогда не получала, возражала против применения последствий пропуска срока для обращения в суд, полагая, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР – 31.08.2023 года, поскольку было установлено, что работодатель при начислении заработной платы указывал, что это денежные средства подотчетные, что ранее не было известно истцу.

    Представитель истца Мелитаури С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что трудовой договор оформлялся непосредственно ею, она вносила в трудовой договор дополнения относительно места исполнения трудовых обязанностей истца в связи с предстоящей проверкой Государственной инспекцией труда в УР, она не имела отношения к ведению бухгалтерского учета, истцу не было известно о назначении платежа по перечислению денежных средств на счет истца, она полагала, что ей выплачивалась заработная плата.

    Ответчик Смирнов А.С., извещенный о времени месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика – Тараненко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работодателем ИП Смирнов А.С. начислялась и выплачивалась истцу заработная плата, факт заключения и подписания ИП Смирнов А.С. трудового договора с истцом не оспаривал, заработная плата переводилась на счет бухгалтера Никоновой С.В., которая выплачивала ее работникам, в том числе, истцу, никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, документы, подтверждающие трудовые отношения истца не сохранились, заявление финансового управляющего применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд поддержал.

    Представитель финансового управляющего Смирнова А.С. Киселева Д.В. – Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, представил заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, полагая, что при расторжении трудового договора 2.12.2019 года при получении денежных средств истец знал, что они выплачены истцу не в счет оплаты за труд, на момент обращения истца с иском о взыскании заработной платы срок, установленный ст. 392 ТК РФ истек, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные пояснения, согласно которым определением Арбитражного суда УР от 11.10.2021 года по делу № А-71-5451/2020, вступившему в законную силу установлено наличие заинтересованности между должником (ответчиком Смирновым А.С.) и Мелитаури М.Г. (истцом по настоящему делу), что она является аффилированным по отношению к должнику Смирнову А.С. лицом, по мнению финансового управляющего, действия истца по настоящему делу являются заведомо недобросовестными, так как направлены на уменьшение конкурсной массы и сохранение денежных средств в группе заинтересованных лиц и подлежат оценке в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Согласно расчету, представленному стороной истца, в 2018 году заработная плата ответчиком выплачивалась истцу в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, из объяснений истца следует, что она была выплачена авансом, что не соответствует положениям ст. 136 ТК РФ, которая не предусматривает возможности выплаты заработной платы авансом в большем размере на несколько месяцев вперед».

    Третье лицо Бутченко Л.Л., ее представитель Ильин А.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истца, указали на аффилированность сторон, осуществляющими вывод ликвидного имущества в преддверии подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.С., что подтверждается решением Арбитражного суда УР в рамках обособленного спора С/4 об оспаривании сделки, по основаниям п. 2 ст. 61.1 закона о банкротстве, ст. 392 ТК РФ истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, так как она знала о цели совершения оспоренной сделки, являясь заинтересованным лицом и течение срока исковой давности по фиктивному трудовому договору началось с момента осуществления каждой конкретной операции, самая поздняя из которых была совершена в 2019 году, трудовой договор, представленный истцом является сфальсифицированным, так как дата указанная в договоре не соответствует дате его изготовления в связи с тем, что в тексте договора содержится ссылка на информацию, появившуюся значительно позже даты заключения договора, а именно, трудовые обязанности истец исполняла в том числе, по адресу: <адрес>, договор аренды которого был заключен позже – в 2017-2018 годах.

    Представитель третьего лица ИП «Спутник имени Исаенко Е.М.» - Михеева И.Г., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Смирновой Л.Н. – Стерхов Е.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, заявление о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд поддержали.

    Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Управление ФНС по УР, ИП Сидорова О.В., Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №А71-5154/2020, №2-1268/2019, выслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

         В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.          В силу п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец Мелитаури М.Г., обращаясь в суд с иском к ответчику Смирнову А.С. о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 годы, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного акта – определения Арбитражного суда УР от 16.06.2023 года с нее в пользу конкурсной массы должника Смирнова А.С. взысканы денежные средства в размере 2 054 000 руб., перечисленные на ее банковские счета с назначением как подотчетные средства, в то время как она их расценивала оплатой за исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору, в связи с чем она считает, что заработная плата за указанный период ей не начислялась и не выплачивалась.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2023 года, вступившего в законную силу на основании постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 года, установлено следующее. С 05.07.2017 по 28.10.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет Мелитаури М.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 2 054 000 руб.

Со счета должника также производились перечисления в пользу Никоновой С.В. в общей сумме 1 088 300 руб., в том числе в период с 27.06.2017 по 30.05.2018 в сумме 1 023 500 руб. с назначением платежа «подотчетные средства» и в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 в сумме 64 800 руб. с назначением платежа «заемные средства».

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены. В рассматриваемом случае судами в рамках дела о банкротстве неоднократно устанавливался факт заинтересованности должника и Мелитаури М.Г. по отношению друг к другу, ввиду чего презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и наличии у последнего обязательств перед кредиторами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Сопоставив представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность спорных платежей, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установив, что согласно трудовому договору от 03.10.2016, заключенному между должником и Мелитаури М.Г., оклад последней составлял 80 000 руб., в то время как из справок 2-НФДЛ следует, что месячная заработная плата Мелитаури М.Г. равна 17 250 руб., при этом со стороны лиц, участвующих в деле, каких-либо разумных пояснений данной разнице в суммах не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт начисления заработной платы в заявленном размере и ее соразмерность выполняемому ответчиком объему работ, учитывая также, что Мелитаури М.Г. получала заработную плату с периодичностью лишь в конце 2018 года, январе, октябре-декабре 2019 года, приняв во внимание содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2022 и от 05.06.2022 сведения о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам должника Никоновой С.В., суды критически отнеслись к доводам Мелитаури М.Г. о том, что спорные денежные средства были выплачены ей в качестве заработной платы. Указанные сомнения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутые Мелитаури И.Г., с учетом установленной аффилированности должника и ответчика обоснованно истолкованы судами в пользу конкурсной массы, что соответствует принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что оспариваемые платежи в пользу Мелитаури М.Г. совершены между заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание наличие неопровергнутых сомнений в достоверности представленных в подтверждение факта выплаты заработной платы документов, констатировав, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав кредиторов Смирнова А.С., суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых платежей, совершенных в пользу Мелитаури М.Н., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Наличие заинтересованности между ответчиком – должником в деле о банкротстве и Мелитаури М.Г. установлено, в частности, определением Арбитражного суда УР от 11.10.2021, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023 по делу о банкротстве. Так, указанным определением суда было установлено, что Мелитаури М.Г. является аффилированным по отношению к должнику –Смирнову А.С. лицом, что подтверждается тем, что Смирнов А.С. был участником ООО «Хоштаб» (ИНН 1835083947) с долей участия 100%, руководителем которого являлась МСЕ – мать и представитель Мелитаури М.Г. В период предоставления залога кредитор Мелитаури М.Г., ее мать МСЕ и отец МГШ являлись работниками ИП Смирнов А.С. При этом Мелитаури М.Г. являлась поручителем по договорам ИП Смирнова А.С. Кроме того, согласно свидетельству о браке, Смирнов А.С. был женат на КЛН, у которой от прежнего брака имелась дочь КСЕ, после брака –

МСЕ (как указано ранее - мать Мелитаури М.Г.). Данные обстоятельства подтверждены расчетами по страховым взносам за 2019 год, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.12.2019 года, апелляционной жалобой УМХ на данное решение, Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР, отменившим решение Устиновского районного суда г. Ижевска; выпиской из ЕГРП и справкой Администрации МО «Подшиваловское», согласно которым собственником помещения по адресу <адрес> в 2001г. являлась МСЕ, в 2008 Смирнов А.С., при этом в период 2008-2014 гг. в данной квартире прописаны МСЕ, МГШ, МШШ и Мелитаури М.Г.; ответом Управления ЗАГС о браке между МГШ и КСЕ; свидетельством о заключении брака между Смирновым А.С. и КЛН, свидетельством о рождении КСЕ, поквартирной карточкой.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в связи с тем, что в деле, разрешенным арбитражным судом, участвовали те же стороны и заинтересованные лица, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию следующие обстоятельства: заинтересованность и аффилированность сторон, заключение трудового договора от 3.10.2016 года, содержащего недостоверные сведения о размере заработной платы, установленной истцу в размере 80 000 руб., факт начисления и выплаты истцу заработной платы в размере 17 250 руб., размер которой работодателем указан в сведениях отчетности, предоставляемой в налоговые и пенсионные органы, осведомленность истца с учетом ее заинтересованности о характере перечисляемых ей денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен суду трудовой договор от 3.10.2016 года, согласно которому истец принята на работу в качестве администратора сети, которая обязуется выполнять составление банкетного меню и проведение мероприятий, местом работы указаны помещения по различным адресам, в том числе, по адресу: <адрес>. Согласно указанному трудовому договору истцу установлен оклад в размере 80 000 руб. Из объяснений истца, данных в судебном заседании 25.07.2024 года, следует, что договор аренды помещения по данному адресу, был заключен при ее участии в конце 2017 года, что также подтверждено представителем арендодателя. Таким образом, судом усматривается несоответствие между датой заключения трудового договора и информации о месте исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, которая могла появиться значительно позже даты заключения трудового договора.

Судом разъяснены последствия заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ. Однако ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о подложности трудового договора, сторонами не заявлено, другие доказательства, подтверждающие факт заключения трудового договора на указанных в нем условиях истцом не представлены.

Оценивая представленный истцом трудовой договор и возражения конкурсного кредитора о его подложности, суд исходит из заинтересованности ответчика Смирнова А.С. и истца Мелитаури М.Г, установленную судебными актами в деле о банкротстве, усматривает несоответствие между установленным ей трудовым договором окладом в размере 80 тыс. руб. и сведениями о ее доходах, передаваемыми в налоговый орган, органы пенсионного фонда, произвольного характера выплат заработной платы и применяемого работодателем порядка расчетов по заработной плате, приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере, определенном истцом исходя из указанного в трудовом договоре размера оклада. Кроме того, доказательствами установления истцу заработной платы в размере 17 250 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной ОСФР по запросу суда, сведения в котором отражаются на основании отчетности предоставляемой работодателем в органы пенсионного фонда. Суд оценивает противоречивые объяснения истца, данные в судебном заседании о том, что она работала менеджером, в то время как в исковом заявлении истец указывала, что в соответствии с трудовым договором она была принята на должность администратора сети. В подтверждение заявленных требований истец представила трудовой договор, в то время как из ее объяснений в судебном заседании следует, что она работала на иных условиях, так как работу ей поручал непосредственно Смирнов А.С., он же принимал у нее работу по акту выполненных работ, заказы на организацию банкетов она принимала в различных помещениях, определенного места работы не было, поэтому заработная плата ей перечислялась на банковский счет, в 2018 году по ее заявлению в связи с оформлением кредита заработная плата ей была выплачена авансом за несколько месяцев вперед в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что не соответствует нормам Трудового Кодекса РФ. Исходя из того, что истец признана судебными актами арбитражного суда аффилированным лицом, Мелитаури М.Г. имела возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность ответчика как предпринимателя. Суд, руководствуется разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» и применяет к настоящему трудовому спору положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы за столь длительный период в указанном истцом размере повлечет нарушение прав кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы и сохранением денежных средств в группе заинтересованных лиц, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной заработной платы.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт фактического исполнения ею трудовых обязанностей в указанной ею период, сохранения за истцом места работы у данного работодателя в период ее отсутствия на работе, право на получение заработной платы за указанный период работы в истребуемом ею размере, а также доказательств, опровергающих установленный судебными актами факт выплаты истцу заработной платы в размере 17 250 руб. в месяц. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают только осуществление истцом деятельности по приему заказов на оказание услуг, но не свидетельствуют о выполнении истцом деятельности в интересах работодателя ИП Смирнов А.С. на условиях трудового договора в указанный истцом период.

    Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с отсутствием нарушений ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем финансового управляющего ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Конституционного суда РФ от 14.07.2021 года по делу о проверке конституционности абзаца 5 пункта 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или передачи имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданина также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства финансовый управляющий выступает от имени должника.

Согласно тексту искового заявления трудовой договор расторгнут сторонами 2.12.2019 года, при этом, по мнению управляющего при получении денежных средств истец знал, что они выплачены истцу не в счет оплаты труда.

Конкурсный кредитор Бутченко Л.Л. ходатайство финансового управляющего о применении последствий пропуска срока обращения в суд поддержала, обращая внимание суда на тот факт, что заработная плата де-юре выплачивалась ответчиком Смирновым А.С. как работодателем, являющимся дедом истца, а де-факто, перечисления заработной платы осуществлялись МСЕ- директором ИП Смирнов А.С. – матерью истца, принимая во внимание, что деятельность ИП Смирнова А.С. в связи с его задолженностью была фактически переведена на ИП Мелитаури М.Г., а именно: сохранение поставщиков, вида деятельности, работников, а также аффилированность сторон, деятельность которых направлена на вывод ликвидного имущества в преддверии подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.С. По мнению финансового управляющего ответчика, Мелиатури М.Г., как заинтересованное лицо, знала о цели совершения оспоренной сделки и течении срока исковой давности по фиктивному трудовому договору началось с момента осуществления каждой конкретной операции, самая поздняя из которых была совершена в 2019 году.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись истцу последствия применения пропуска срока исковой давности, предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Истцом в ходе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по трудовым спорам не заявлено.

С учетом положений части 1 статьи 140 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации началом течения срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы является день увольнения работника, то есть 2 декабря 2019 года, окончанием срока – 2 декабря 2020 года. Истец в суд с иском обратилась 22.05.2024 года, то есть пропустив срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец должна была знать о недополученной заработной плате в день выплаты заработной платы за каждый предыдущий месяц работы. В соответствии с положениями трудового законодательства истец должна была знать о составных частях заработной платы не позднее 2.12.2019 года. В соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора по требованию Мелитаури М.Г. о взыскании заработной платы за период с 5.07.2017 года по 28.10.2019 год, компенсации морального вреда пропущен.

Суд, изучив доводы истца, исследовав представленные истцом документы, полагает, что основания для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за индивидуальным трудовым спором отсутствуют, поскольку, несмотря на взыскание с нее в пользу конкурсной массы ответчика денежных средств в 2023 году у истца имелась возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 год в последний день ее работы – в день увольнения. Кроме того, у истца имелась возможность обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в ходе рассмотрения Арбитражным судом УР заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по перечислению ей денежных средств, когда представлены выписки из ее счетов, содержащие сведения о назначении платежей перечисленных ей денежных средств. Также, истец обратилась с указанными требованиями по истечении длительного времени после прекращения трудового договора, который расторгнут 2.12.2019 года. Суд принимает во внимание, что истец была принята на должность администратора, требующую образования и опыта работы, что позволяло истцу быть осведомленным о сроках и порядке обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судом не установлено.

    В связи с непредставлением истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный срок, или обстоятельства, подтверждающие, что истец узнала о невыплате ей заработной платы в установленном размере в более поздние сроки после прекращения трудовых отношений, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока давности обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, в том числе, и по требованию о взыскании компенсации морального вреда, как производного требования от требования о взыскании заработной платы.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывает Мелитаури М.Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Мелитаури М.Г. к Смирнову А.С. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2017 года по 2019 годы в размере 2 054 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 154 000 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

    Судья                                                                                                   Л.В. Москалева