Решение по делу № 1-83/2022 от 17.10.2022

    Дело №1-83/2022

    УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                                    г. Солигалич

    Чухломский районный суд Костромской области составе:

    председательствующего судьи – Андриановой Н.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Солигаличского района Смирнова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого Трифонова С.В., защитника – адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Трифонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Он, в период времени с 19 часов 00 минут 7 сентября 2022 года до 05 часов 00 минут 8 сентября 2022 года, точные дата и время не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения за чужой счет, подошел к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, при помощи принесенного с собой гвоздодера, незаконно и противоправно путем отжатия двери взломал запорное устройство на входных дверях, ведущих в хозяйственное помещение магазина, а затем при помощи физической силы взломал запорное устройство на входных дверях, ведущих в складское помещение магазина, после чего беспрепятственно прошел в торговый зал магазина, откуда умышленно совершил тайное хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, 6 банок пива «Клинское» объемом 0,45 литра по цене 49 рублей 52 копейки за банку на общую сумму 297 рублей 12 копеек, 9 бутылок пива «Белый медведь» объемом 0,45 литра по цене 47 рублей 04 копейки за бутылку на общую сумму 423 рубля 36 копеек, 4 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,2 литра по цене 88 рублей 32 копейки за бутылку на общую сумму 353 рубля 28 копеек, 10 банок пива «Золотая бочка» объемом 0,45 литра по цене 51 рубль 04 копейки за банку на общую сумму 510 рублей 40 копеек, батон колбасы полукопченой «Микоян» весом 1,012 килограмма по цене 419 рублей 24 копейки за килограмм на общую сумму 424 рубля 27 копеек, батон вареной колбасы «Царицино» весом 1,3 килограмма по цене 196 рублей 96 копеек за килограмм на общую сумму 256 рублей 05 копеек, батон вареной колбасы «По-стародворски» весом 1,34 килограмма по цене 273 рубля 27 копеек за килограмм на общую сумму 366 рублей 18 копеек, батон колбасы сырокопченой «Царицино» весом 0,5 килограмма по цене 513 рублей 38 копеек за килограмм на общую сумму 256 рублей 69 копеек, батон колбасы сыровяленой «Микоян» весом 0,378 килограмма по цене 654 рубля 67 копеек за килограмм на общую сумму 247 рублей 46 копейки, 2 упаковки майонеза «Ряба» объемом 0,425 мл по цене 97 рублей 68 копеек за упаковку на общую сумму 195 рублей 36 копеек, банку свинины тушеной «Совок» по цене 208 рублей 10 копеек, банку свинины тушеной «10 баллов» по цене 133 рубля 54 копейки, банку говядины тушеной весом 0,325 килограмма по цене 133 рубля 54 копейки, банку кофе «Жокей» по цене 136 рублей 89 копеек, пакет кофе 3D по цене 144 рубля 15 копеек, котлеты свинина- говядина весом 0,785 килограмма по цене 239 рублей 99 копеек за килограмм на общую сумму 188 рубля 39 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6274 рубля 78 копеек. С похищенными товарно-материальными ценностями Трифонов С.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Трифонову С.В. на сумму 5110 рублей 69 копеек.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Трифонов С.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Трифонов С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, гражданский иск признает полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Защитник Бахричева О.В., поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Государственный обвинитель Смирнов Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что обвинение Трифонова С.В. в тайном хищении, с незаконным проникновением в помещение магазина Хуторок, принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств, спиртных напитков (пива) и продуктов питания, совершенном в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения указанного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Коровново, <адрес>, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия Трифонова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которой, Трифонов С.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время Трифонов С.В. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Трифонова С.В. нет. По психическому состоянию Трифонов С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных, судебных действиях (т.1 л.д. 61-62).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

    На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого Трифонова С.В. следует считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому Трифонову С.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании нашло подтверждение и не отрицается подсудимым, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый пояснил суду, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и способствовало принятию решения о совершении инкриминируемого ему преступления.

    Учитывая указанные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149,151,153).

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого Трифонову С.В. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, в связи с чем, а также с учетом личности подсудимого, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения Трифонова С.В. от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ

    Учитывая личность подсудимого, а также принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Трифонову С.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановлением следователя следственного отделения МОтд МВД РФ «Чухломское» от 29 сентября 2022 года за оказание юридической помощи Трифонову С.В. за шесть дней участия в деле за счет федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение адвокату Смирновой О.А. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

Согласно ст. 316 УПК РФ в случае проведения судебного разбирательства в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

                                                                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трифонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

      До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Трифонова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

    Взыскать с осужденного Трифонова С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5110 (пять тысяч сто десять пять) рублей 69 копейки.

Вещественные доказательства:

- гвоздодёр – уничтожить, как орудие совершения преступления,

    - дактопленку со следом руки, фотоизображение следа орудия взлома – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Трифонова С.В. адвокатом Смирновой О.А. в период предварительного расследования согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

          Председательствующий:                                                                       Н.М. Андрианова