Решение по делу № 33-15110/2023 от 18.08.2023

дело №2-2661/2023 (№33-15110/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.09.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы,

при участии представителя ответчика ( / / )4, действующего в интересах ( / / )2, поддержавшего доводы частной жалобы,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2023 удовлетворен иск Кругловой С.Г. к Содикову Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 352149 руб. 67. коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 ответчику Содикову Ш.Ш. отказано в отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2023.

28.06.2023 ответчик Содиков Ш.Ш. подал апелляционную жалобу на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2023 по делу по иску Кругловой С.Г. к Содикову Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Жалоба ответчика оставлена без движения определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2023 на срок до 01.08.2023. Указано, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а именно указано, что апеллянтом не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование, либо статус адвоката; также указано, что апеллянт, ссылаясь на доказательства, которые не были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не заявил ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции вновь представленных документов, не раскрыл причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции).

Ответчик Содиков Ш.Ш., не согласившись с определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2023, подал частную жалобу. Считает, что судьей первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2023 отменить.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Колтышева А.В., действующего в интересах Содикова Ш.Ш., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2023.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенностей нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Как следует из статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц; в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении доверенности, выданной Содиковым Ш.Ш. адвокату Сабировой А.С. на право представления его интересов, в том числе на право подписания и предъявления апелляционной жалобы в суд, нотариус установил личность Содикова Ш.Ш., проверил правоспособность лица, полномочия Сабировой А.С., а также соответствие объема прав, предоставленным Содиковым Ш.Ш. тем правомочиям, которые переданы им адвокату Сабировой А.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нотариальная доверенность, выданная адвокату Сабировой А.С., подтверждает право Сабировой А.С. на подписание жалобы от имени Содикова Ш.Ш. и право на предъявление жалобы в суд, кроме того, доверенность выдана с указанием реестрового номера адвоката, номера и даты выдачи удостоверения. Указанные в доверенности сведения размещены в открытом доступе на сайте адвокатской палаты Свердловской области, что подтверждает наличие статуса адвоката у представителя ответчика - Сабировой А.С. Вопреки выводам суда, раскрытие причин невозможности представления новых доказательств суду первой инстанции при подаче жалобы не основано не законе.

Добросовестность участников гражданских отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2023, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело по иску Кругловой С.Г. к Содикову Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Содикова Ш.Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2023 в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Содикова Ш.Ш.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Кругловой С.Г. к Содикову Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Содикова Ш.Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2023 направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Содикова Ш.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Судья И.А. Волошкова