Решение по делу № 33-1751/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-1751 судья Ковалёва М.Л.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Константиновой Т.А. к ООО «Управляющая компания» и Степановой В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года.

Обязать ООО «Управляющая компания» исключить из платежного документа за апрель 2015 года начисленную на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 24 ноября 2014 года сумму за текущий ремонт системы водоснабжения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и произвести перерасчет коммунальных платежей за апрель 2015 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» и Степановой В.Н. в равных долях в пользу Константиновой Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей»

Судебная коллегия

установила:

Константинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2014 года незаконным, об обязании отменить начисленные суммы по статье «содержание и текущий ремонт» и произвести перерасчет, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2015 года в счете-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2015 года она увидела дополнительную строку «текущий ремонт системы водоснабжения» с суммой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В квитанциях других собственников также указаны дополнительные начисления в зависимости от площади квартиры. Она является старшей по дому, в связи с чем по просьбе собственников жилых помещений неоднократно (18 сентября 2015 года, 14 декабря 2015 года) обращалась в ООО «Управляющая компания» с просьбой обоснования законности указанного начисления. В обоснование начисления дополнительной суммы ответчик предоставил ей протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Указанный протокол она считает недействительным, поскольку собрание собственников жилых помещений 24 ноября 2014 года с повесткой дня: выбор председателя, секретаря и членов комиссии; о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения; об оплате выполненных работ путем единовременного увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт - не проводилось по инициативе жильцов. Она является старшей по дому, однако не была приглашена на такое собрание. Иные собственники жилых помещений также не принимали участие в голосование об увеличении тарифа. В протоколе общего собрания не определена сумма, на которую увеличивается тариф, и сроки проведения ремонта, не указано место его проведения. Указанный протокол не является распорядительным документом для увеличения тарифа. В настоящее время жильцы дома ежемесячно платят за содержание и текущий ремонт в ООО «Управляющая компания» денежные средства пропорционально площади жилого помещения. Текущий и капитальный ремонт общего имущества в доме не проводился, в то время как обязанность по ремонту системы водоснабжения в подвале дома возложена на ответчика. Просит признать протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2014 года незаконным, обязать ООО «Управляющая компания» отменить начисленную сумму по статье «содержание и текущий ремонт» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за апрель 2015 года, как принятую на основании незаконного протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома и произвести перерасчет за апрель 2015 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова В.Н.

Истец Константинова Т.А., представитель истца - адвокат Проскурина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Миронов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик Степанова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в целях оказания содействия собственникам в проведении общего собрания, по просьбе собственника Степановой В.Н. работниками ответчика были развешаны объявления о проведении собрания на дверях подъездов, а также подготовлены бланки протокола и листов голосования. После проведения собрания собственников и предоставления заполненных бланков произведен подсчет голосов. 17 марта 2015 г. выполненные работы были приняты В.Н. Степановой, которая подписала акт выполненных работ за февраль 2015 г. Так как на общем собрании собственников вопрос о делегировании полномочий конкретному собственнику помещений МКД не ставился, в соответствии с ЖК РФ принять работы имеет право любой собственник помещений в данном многоквартирном доме. Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что инициатором проведения общего собрания ООО «УК» не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Инициатором проведения собрания является собственник помещения В.Н. Степанова. Относительно действий В.Н. Степановой при проведении общего собрания собственников, а также о самовольном решении поставить подпись за собственника ответчику было неизвестно, поскольку участия в собрании он не принимал, оснований не доверять результатам голосования не имел.

Также полагает, что судом дана неверная правовая оценка обращения истца в суд, пропустившего установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений. Строка о текущем ремонте системы холодного водоснабжения была выставлена в платёжном документе за апрель 2015 г. Истцом произведена оплата после появления вышеуказанной строки только 24 августа 2015 года, то есть истцом нарушены нормы ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Утверждение истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно только 24 августа 2015 года, противоречит материалам дела. В соответствии с п. 4 гл. V договора управления многоквартирными домами, находящимися под управлением ответчика, платёжный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг собственник жилых помещений получает в кассе ООО «УК» самостоятельно. С исковым заявлением в суд истец обратилась 31 декабря 2015 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательств того, что срок пропущен вследствие каких-либо обстоятельств, суду предоставлено не было, уважительных причин названо не было. Таким образом, судом было допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом Константиновой Т.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на необоснованность её доводов и просит оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения истца Константиновой Т.А., поддержавшей доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пят&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Нарушение требований, установленных статьями 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 24 ноября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось собрание собственников жилых помещений с повесткой дня: выбор председателя, секретаря и членов комиссии, проведение ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения водоотведения и об оплате выполненных работ путем единовременного увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт, на котором присутствовали собственники помещений в количестве 15 человек (83,7%), обладающие правом голоса. Собственники помещений в качестве председателя избрали Степанову В.Н., в качестве секретаря - ФИО15., в качестве члена счетной комиссии - ФИО16. По вопросам о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения водоотведения и об оплате выполненных работ путем единовременного увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт проголосовало 796,5 голосов. В протоколе имеется подпись председателя собрания Степановой В.Н. и секретаря ФИО17.

Руководствуясь положениями статей 44, 45-48, части 6 статьи 46 ЖК РФ, суд признал незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. При этом суд обоснованно исходил из того, что инициатором проведения собрания собственников жилых помещений является Степанова В.Н., которая в нарушение требований действующего законодательства фактически такое собрание 24 ноября 2014 года с указанной повесткой дня не проводила, о дате и времени его проведения собственников квартир, в том числе Константинову Т.А., не извещала, с результатами принятого решения никого не знакомила. В листах голосования имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений; количество голосов, поданных собственниками при голосовании, не соответствует количеству лиц, которые фактически поставили подписи, и противоречим сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании ответчик Степанова В.Н. исковые требования признала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Также судом приняты во внимание показания собственников помещений жилого дома, пояснивших, что об указанном собрании им известно не было, какого-либо извещения о проведении такого собрания они никогда не получали и на нем не присутствовали, свои подписи они ставили по просьбе Степановой В.Н., которая примерно в январе-феврале 2015 года приходила к ним домой и сообщала о том, что для решения проблем с водоснабжением и канализацией необходимо собрать подписи. Документы, подтверждающие право собственности на занимаемые квартиры, Степановой В.Н., иным лицам, они не предоставляли. Оглашенное в судебном заседании решение собрания собственников от 24 ноября 2014 года, оформленное протоколом общего собрания собственников, до их сведения не доводилось, размер увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт дома не оговаривался и не обсуждался. На дату и текст, изложенный в листах регистрации и голосования, они не обратили внимания, поскольку доверяли Степановой В.Н. С суммой, на которую увеличился тариф на содержание и текущий ремонт, они не согласны, равно как и с качеством выполненных работ. Протокол общего собрания собственников от 24 ноября 2014 года они видят впервые в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании свою личную подпись в качестве секретаря общего собрания собственников оспорила, указав, что подпись в протоколе общего собрания от 24 ноября 2014 года ей не принадлежит.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что членом счетной комиссии по изложенной в протоколе общего собрания собственников от 24 ноября 2014 года повестке дня она не являлась, подсчетом собственников, имеющих право голоса, а также иными данными, указанными в протоколе, не занималась.

Исходя из того, что установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № № по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года не был соблюден: собственники о дате, времени и месте общего собрания не извещались, решение собрания собственников, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме не доводились, истец не принимал участия в общем собрании от 24 ноября 2014 года, допущенные нарушения его проведения являются существенными, нарушающими права и законные интересы Константиновой Т.А., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения собрания собственников от 24 ноября 2014 года незаконным.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиком ООО «Управляющая компания» не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения общего собрания собственников дома доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, об оспариваемом протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 24 ноября 2014 года истцу стало известно в октябре 2015 года - в день его получения почтовой связью из ООО «Управляющая компания», а с указанными исковыми требованиями Константинова Т.А. обратилась в суд 31 декабря 2015 года, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям у суда не имеется. Суд также принял во внимание, что истец не принимал участия в собрании собственников жилых помещений, с решением собрания собственников по итогам голосования ознакомлен не был и в настоящем иске оспаривает не сумму текущего ремонта системы водоснабжения, указанную в квитанции об оплате за апрель 2015 года, а протокол общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2014 года, указание о котором в указанном счете-квитанции отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Применительно к положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует признать правильным и привлечение в качестве ответчика по настоящему делу ООО «Управляющая компания», поскольку обществом производились начисления суммы по статье «содержание и текущий ремонт» за апрель 2015 года, принятой на основании оспариваемого протокола.

Истцом также заявлено требование об отмене начисленной суммы по статье «содержание и текущий ремонт» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за апрель 2015 года, как принятую на основании незаконного протокола общего собрания собственников жилых помещений. Не выходя за пределы рассмотрения иска, суд дополнил требование об обязании ООО «Управляющая компания» произвести перерасчет за апрель 2015 года указанием на способ восстановления прав истца - исключения из платежного документа указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Парфенова