Решение по делу № 8Г-5685/2020 от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3925/2020

№ 88-6610/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2020 г.                                                                                                      г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

рассмотрев кассационные жалобы Морозовой Тамары Степановны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Валентины Дмитриевны

о распределении судебных расходов

и на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2019 по гражданскому делу №11-274/2019

по иску Морозовой Тамары Степановны

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Валентине Дмитриевне

о возмещении убытков и взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2019 исковое заявление Морозовой Тамары Степановны к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Валентине Дмитриевне о возмещении убытков и взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

По делу установлено заключение сторонами договора подряда на изготовление ответчиком по заказу истца одежды из давальческого сырья.

После получения товара истец заявил о некачественности выполненной работы, в связи с чем обратился в суд за возмещением убытков, возвратом оплаченных по договору сумм и взысканием неустойки.

По результатам судебной экспертизы недостатки работ подтверждены, однако признаны устранимыми.

Суды, признав недостатки не существенными, в силу положений законодательства о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ сочли потребителя не имеющим права на отказ от договора по основаниям некачественности товара, в связи с чем иск признали безосновательным.

Также судами рассмотрено заявление ответчика о распределении судебных расходов, по итогам которого определение суда первой инстанции о частичном возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя и стоимости экспертизы судом апелляционной инстанции изменено – размер возмещенных расходов увеличен.

В жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в качестве оснований относительно рассмотрения спора по существу ссылаясь на неверную оценку судами доказательств, безосновательное отнесение на заявителя обязанности доказывания некачественности работ ответчика, уклонение судов от назначения повторной экспертизы; в отношении апелляционного определения о распределении судебных расходов заявитель указал на несовпадение по времени договора оказания юридических услуг и акта об их оказании, несоблюдении сроков оплаты услуг, прописанных в договоре, отсутствие в договоре определения стоимости конкретных услуг по защите интересов ответчика.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя и состоявшиеся судебные постановления, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, указанные выше доводы уже оценены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в повторении анализа суда апелляционной инстанции смысла не усматривает, с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Довод заявителя о противоречивости позиции судов, установивших нарушения его прав в силу подтверждения недостатков, и отказе при этом в иске основан на неверном понимании заявителем закона.

В силу приведенных судами положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 721, 723 ГК РФ при обнаружении в товаре (работах) недостатков потребитель наделяется рядом прав.

Вместе с тем, право расторжения договора и требования возврата уплаченных за товар (работы) сумм, чего заявитель потребовал в иске, возникает при обнаружении существенных недостатков либо при отказе подрядчика от устранения недостатков в установленный потребителем срок, чего по настоящему делу не установлено.

Решение суда не лишает заявителя права обратиться с иными требованиями, предусмотренными гражданским кодексом РФ и (или) законодательством о защите прав потребителей – о снижении стоимости работ (товара), обязании устранения недостатков и пр.

Доводы относительно уклонения судов от назначения повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо о проведении повторной экспертизы (допросе эксперта), что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Относительно оспариваемого определения о возмещении судебных расходов суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом в оспариваемом определении в достаточной степени исследованы имевшиеся по делу доказательства, дана оценка доводам заявителя, заявлявшимся в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в договоре оказания юридических услуг определения стоимости конкретных услуг основанием к отказу в возмещении расходов по их оплате не является, равно как и заключение договора и подписание акта в один день.

Судами факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя установлен, установлено выполнение представителем работ в интересах своего доверителя как и их относимость к настоящему делу.

Изложенное в силу приведенных выше положений процессуального закона является основанием для удовлетворения требований ответчика.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой Тамары Степановны – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  С.Г. Колесников