Решение по делу № 11-100/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-100/2021 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя ответчика Берман А. М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16-20 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Опариной О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Опариной О. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за оформление карты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Опарина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании комиссии за оформление карты «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» в размере 20 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между сторонами кредитного договора № № приобрела пакет банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» с открытием счета, включающий в себя банковскую карту, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC - банк стоимостью 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию с требованием об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», в удовлетворении которой безосновательно отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Опариной О.А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Опарина О.А. просит решение отменить и принять новое решение, в связи с нарушением мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в стоимость комиссии в размере 20 000 руб. входит не только изготовление карты «Visa Gold ТП Выгодный 45-4», но и обслуживание карты на весь период действия карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC - банк. В нарушение требований ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей мировой судья не установил, в каком объеме банком оказаны услуги в рамках данного пакета, а также не установил размер фактически понесенных банком расходов. Приходя к выводу о том, что заключение договора о предоставлении пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» не являлось обязательным условием для получения кредита, мировой судья безосновательно оставил без внимания доводы о том, что, отказавшись от договора возмездного оказания услуг, потребитель реализовал свое право, предоставленное законом Стоимость самой карты не может составлять 20 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Истец о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Опариной А.О., решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу, в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что договор потребительского кредита, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к банковской карте «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4». Условия кредитного договора не содержат требований о необходимости оформления банковской карты «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4». Указанная карта истцом оформлена на добровольной основе, на основании анкеты - заявления №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной услугой не является. При оформлении данной карты указаны все существенные положения, в том числе пакет банковских услуг, срок действия, а также стоимость банковской карты. Денежные средства в счет оплаты банковской карты в размере 20 000 рублей внесены истцом наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету карты. Выпущенная банковская карта обладает преимуществами, указанными в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт: вознаграждение, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет в размере 1 % от суммы операции; дополнительное вознаграждение уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет в размере 10 % от суммы операции, но не более 1 000 рублей в месяц. Услуги, предоставляемые в рамках договора по выпуску банковской карты, их описание и стоимость перечислены в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт VISA GOLD/ Денежные средства в размере 20 000 рублей были самостоятельно внесены Опариной О.А. на счет, затем списаны в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты в рамках пакета банковских услуг «Выгодный ТП 45-4». Стоимость выпуска карты определена в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4), утвержденных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20000 рублей. Своей подписью в анкете - заявлении Опарина О.А. подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, также тарифы размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка. Предметом договора оказания услуг, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Опариной О.А. в форме анкеты - заявления является выпуск карты. Услуга оказана, клиенту была выпущена карта, услуга оказана в полном объеме. Комиссия за выпуск и обслуживание дебетовой карты, оплаченная Клиентом в соответствии с действующими тарифами, не возвращается. Претензия Опариной О.А. получена Банком уже после фактического оказания услуг в полном объеме, поскольку карта с ДД.ММ.ГГГГ ожидала Клиента в дополнительном офисе. ДД.ММ.ГГГГ карта клиента находилась на эмбоссировании, ДД.ММ.ГГГГ изготовлена и находилась в хранилище Банка, ожидая отправку в точку продаж. Истец не представил доказательств существенного нарушения банком условий договора, которое могло бы послужить основанием для его расторжения, в связи с тем, что услуга была оказана, истец не может от нее отказаться.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению как производные, однако если судом будет установлена вина банка в нарушении прав потребителя, просит суд при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскания с банка штрафа.

В силу положений п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенной выше нормы права в ее системной связи с положениями ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К этому же корреспондирует и положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Бремя доказывания размера понесенных расходов, что они вызваны исполнением или подготовкой к исполнению договора до отказа потребителя от договора, возложено на исполнителя услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания банковских услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты - заявления №.8 между ПАО КБ «УБРиР» и Опариной О.А. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Опариной О.А. предоставлен кредит в сумме 296 808, 51 руб. сроком на 36 месяцев под 18,8 % годовых.

Пунктом 18 договора определено, что выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В п. 19 договора указаны условия для установления ставки по кредиту № в размере 23,4 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита на имя Опариной О.А. открыт карточный счет, выдана карта VISA Unembossed ТП 61-1, срок действия которой 48 месяцев.

Из анкеты - заявления №.5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Опариной О.А., на основании указанного заявления, ПАО КБ «УБРиР» открыт счет, выпущена банковская карта, сроком действия 25 месяцев, с пакетом банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», включающий в себя: банковскую карту «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC - банка.

Стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана «Выгодный 45 - 4» и составляет 20 000 руб.

Опарина О.А. на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму денежных средств в размере 20 000 руб. на карточный счет, данная сумма поступивших денежных средств от Опариной О.А. списана банком в счет оплаты оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Опариной О.А. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» и возврате уплаченной комиссии 20000 руб. Банком требования истца не удовлетворены.

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Опариной О.А. было оказано две невзаимосвязанные между собой услуги, открыты два банковских счета, изготовлены две банковские карты, по ее заявлению была выпущена карта «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», Опарина О. А., ознакомившись с тарифами и подписав заявление, внесла 20 000 руб. на счет именно для списания комиссии за выпуск карты, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, услуга по выпуску банковской карты оказана в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана «Выгодный 45 - 4» и составляет 20 000 руб.

При рассмотрении спора по существу Опарина О.А. последовательно указывала, что при оформлении пакета банковских услуг VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» сроком действия 25 месяцев она единовременно оплатила его стоимость за весь период действия договора; ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг направила банку соответствующее заявление с требованием возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось банком, что услугой по выпуску дополнительной пластиковой карты Опарина О.А. фактически не воспользовалась, карта ею получена не была, операции по карте не проводились.

Возражая относительно заявленных требований, банк указывал, что размер комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг «Выгодный Visa Gold ТП45-4» составляет 20 000,00 руб., уплачивается единовременно, представляет собой стоимость оказания одной услуги - выпуск пластиковой банковской карты. Выпуск банковской карты данной категории предоставляет держателю ряд дополнительных возможностей указанных в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт VISA GOLD ТП Выгодный 45-4: вознаграждение, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет в размере 1 % от суммы операции; дополнительное вознаграждение, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет в размере 10 % от суммы операции, но не более 1 000,00 руб. в месяц, и т.д. Услуги, предоставляемые в рамках договора по выпуску банковской карты, их описание и их стоимость перечислены в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт VISA GOLD (л.д. 41-43). Тем самым, банк фактически заявил о комплексном характере услуги по выпуску банковской карты в рамках пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», предполагающей пользование в течение срока действия карты рядом дополнительных преимуществ.

В подтверждение экономической обоснованности стоимости выпуска банковской карты в размере 20 000 руб. ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по пакету банковских услуг. В справку включены административно-хозяйственные расходы банка, в т.ч. расходы на содержание персонала, на амортизацию, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Итого фактически понесенные расходы по ТП «Выгодный» 12139,33 руб. (л.д. 187-191).

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства фактически понесенных банком на изготовление пластиковой карты затрат, поскольку из представленной ответчиком справки усматривается, что указанная им сумма понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора на оказание услуг складывается из административно-хозяйственных расходов Банка. Содержание справки не подтверждено документально, объективно не отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несения банком названных расходов, и их размера ответчиком в материалы дела не представлено. Не подтверждено материалами дела и необходимость несения банком указанных в расчете расходов для оказания услуг по пакету банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», в частности расходов на амортизацию, расходов связанных с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, что входит в прочие расходы Банком не расшифровано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащего доказательства несения Банком заявленных им расходов, суд апелляционной инстанции не принимает данную справку в качестве достоверного доказательства, объективно подтверждающего конкретный объем и реальный размер понесенных банком расходов по исполнению заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг.

Указанные банком в справке позиции на содержание имущества, амортизацию, организационные и управленческие расходы, прочие расходы носят общий характер и связаны с самой деятельностью банка как кредитной организации, не содержат конкретных позиций расходов и фиксированных денежных сумм, связанных непосредственно с исполнением заключенного с истцом договора по оказанию дополнительных услуг.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанная справка, принципам относимости и допустимости доказательств не отвечает, не может быть принята в качестве доказательства фактических расходов банка на изготовление пластиковой карты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, банком должен был быть произведен возврат денежных средств, уплаченных за данную услугу, в полном объеме в размере 20 000,00 рублей, поскольку истец фактически картой не воспользовалась, операции по карте не проводились. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец праве отказаться от дополнительных банковских услуг, в силу чего внесенная им за данные услуги плата подлежит возврату в полном объеме с учетом того, что услугами истец не воспользовалась.

Указание ответчика на сложную гражданско-правовую природу договора (смешанный договор), доводов истца не опровергает, как и указание банка на свободу сторон в заключении договора, поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от оказания услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требовании, поскольку произведенная истцом выплата в размере 20 000,00 рублей произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем ответчику было достоверно известно.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Опариной О. А. подлежит взысканию сумма комиссии за оформление карты «Visa Gold ТП Выгодный 45-4» в размере 20 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по существу, и не усматривая правовых оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ при просрочке возврата Банком денежной суммы, полученной в рамках заключенного с клиентом договора о предоставлении финансовых услуг, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Данная позиция соответствует также п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", согласно которому, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, а в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Опариной О. А. о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, полагает, что требования Опариной О. А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. п. 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, объем и характер нарушенного права истца, как потребителя, подлежащего судебной защите, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 11 000,00 рублей из расчета: (10 000,00 + 2 000,00)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, объем и период допущенного нарушения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафных санкций нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу Опариной О. А. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 11 000 руб.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Опариной отменить.

Постановить по делу новое решение -

Исковые требования Опариной О. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Опариной О. А. сумму комиссии за оформление карты «Visa Gold ТП Выгодный 45-4» в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 11000 руб.

В удовлетворении исковых требований Опариной О. А. о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 25 200 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину 1100 руб.

Председательствующий Н. Г. Судакова