Решение по делу № 2-395/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-395/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием

истца Поварницына А.А.

представителя истца Петровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Поварницына А.А. к Чигвинцеву А.Л., Онькову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рент», применении последствий недействительности ничтожной сделки

у с т а н о в и л:

Поварницын А.А. обратился с иском к Чигвинцеву А.Л., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей.

От исполнения судебного постановления должник уклоняется.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Чигвинцевым А.Л. и Оньковым С.С. заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик продал долю в обществе с ограниченной ответственностью «Рент» (<данные изъяты> %) по номинальной цене <данные изъяты> рублей, не соответствующей рыночной стоимости доли в уставном капитале, составлявшим <данные изъяты> рублей. Фактически стоимость активов юридического лица на момент заключения сделки была значительно выше.

Поварницын А.А. просит признать вышеуказанную сделку недействительной, поскольку действия Чигвинцева А.Л. при отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рент» по заниженной стоимости продаваемого имущества были направлены на уклонение ответчика от исполнения судебного решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление в письменной форме о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рент», заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Чигвинцевым А.Л. и Оньковым С.С. и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата спорной доли в уставном капитале продавцу.

Поварницын А.А. и его представитель Петрова Н.Н. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая о злоупотреблении правом со стороны Чигвинцева А.Л. совершившим сделку с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в пользу истца.

О рассмотрении дела ответчик Чигвинцев А.Л. извещался по месту жительства, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения» в связи с неявкой адресата за его получением.

Возвращение, не полученного адресатом после его извещений, заказного письма с вышеуказанной отметкой не противоречит порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением письма.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При возвращении отделением связи судебных извещений с указанием на данное обстоятельство признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Ответчик Оньков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходе судебного разбирательства представил заявление о несогласии с иском, полагая об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца о недействительности оспариваемого договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рент» об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца, доводы его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чигвинцевым А.Л. (продавец) и Оньковым С.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рент», номинальная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, при этом сторонами достигнуто соглашение о цене продаваемой доли в размере <данные изъяты> рублей.

Договор удостоверен нотариусом Чайковского нотариального округа пермского края.

Поварницын А.А. полагает, что данная сделка заключена ответчиками с целью причинения вреда истцу права которого нарушены в результате отчуждения имущества должником Чигвинцевым А.Л., обязанным к уплате в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> рублей на основании решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.                     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).                              Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( пункт 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).     

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской     Федерации (пункт 8).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, инициированный Поварницыным А.А., суд исходит из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421).

На основании статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11). Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункт 12).

Исходя из изложенного, распоряжение имуществом собственником путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Полагая о недействительности сделки, совершенной ответчиками, Поварницын А.А. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен продавцом Чигвинцевым А.Л. с целью уклонения от уплаты денежной суммы, присужденной в пользу истца решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Вместе с тем, оспаривая договор, заключенный ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, истец кроме собственных утверждений об уклонении Чигвинцева А.Л. от исполнения решения суда, не представил достаточных и достоверных доказательств недобросовестности данного должника.

Представленные истцом письменные доказательства не подтверждают позицию Поварницына А.А. о недействительности сделки, совершенной ответчиками.

Объяснения истца о том, что оформление оспариваемого договора имело место с целью уклонения Чигвинцева А.Л. от исполнения денежного обязательства перед Поварницыным А.А., основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку решение не может быть основано на предположениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что договор купли-продажи заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (то есть до принятия Чайковским городским судом решения по иску займодавца Поварницына А.А.).

На момент совершения оспариваемой сделки никаких запретов на отчуждение имущества, принадлежащего Чигвинцеву А.Л., не имелось.

Наличие обязательства по возврату истцу заемных денежных средств и уплате процентов не лишает Чигвинцева А.Л. права совершать сделки по распоряжению с имуществом, не обремененным залогом и в отношении которого не применены меры обеспечительного характера.

Исходя из содержания искового заявления и материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чигвинцева А.Л. у данного должника имеется иное имущество, за счет которого может быть исполнено судебное решение.

Оценивая реальность намерений ответчиков при заключении оспариваемого истцом договора, суд принимает во внимание, что внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании договора купли-продажи доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рент», безусловно свидетельствует о направленности волеизъявления Чигвинцева А.Л. именно на отчуждение спорного имущества.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества ответчиком Чигвинцевым А.Л. не отражается на правовом положении истца в связи с чем, фактически предъявление иска о признании сделки недействительной не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов Поварницына А.А.

Таким образом, не усматривая в данном случае со стороны ответчиков какого-либо злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

             р е ш и л:

В удовлетворении иска Поварницына А.А. к Чигвинцеву А.Л., Онькову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рент», применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: