Решение по делу № 22-1227/2022 от 15.03.2022

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-1227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

потерпевшей ТИВ,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей - Храброва Е.В.,

его защитника - адвоката Аракеляна А.А., представившего удостоверение № 3016 от 14 ноября 2019г. и ордер № 002943 от 6 апреля 2022г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от 11 апреля 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022г., в соответствии с которым в отношении

Храброва Е. В. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлено меру пресечения в отношении Храброва Е.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановлением разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую его удовлетворить по изложенным в нём доводам, мнение Храброва Е.В., его защитника - адвоката Аракеляна А.А., а также потерпевшей ТИВ, полагавшими постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Храбров Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершённом лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Храбровым Е.В. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Храброва Е.В., указав, что примирилась с ним, поскольку он полностью загладил причинённый вред, принёс свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Храбров Е.В. и его адвокат Аракелян А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамарева А.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в результате бездействия Храброва Е.В., являвшегося механиком фасонного литья АО «<.......>», ТВВ скончался от травм, полученных на производстве. Утверждает, что исходя из требований закона, в том числе ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, которому надлежит давать оценку всем обстоятельствам дела, а выводы о возможности освобождения от уголовной ответственности должны быть надлежащим образом мотивированы. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19, указывает, что суд не учёл, что принятые Храбровым Е.В. меры в данном конкретном случае, с учётом степени общественной опасности, возможного числа объектов преступного посягательства, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить в отношении Храброва Е.В. уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело предать на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Храброва Е.В. - адвокат Аракелян А.А. считает доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела, моральный и материальный ущерб ей возмещён. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Храбров Е.В., относится к категории средней тяжести. Указывает на неосторожную форму вины, что свидетельствует об отсутствии у Храброва Е.В. умысла на совершение инкриминированного ему преступления. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора (государственного обвинителя по делу), возражения на него стороны защиты, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013г., освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Храбров Е.В. вину в содеянном признал, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред в размере 3100000 рублей, а также принёс ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с Храбровым Е.В., ущерб ей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к Храброву Е.В. она не имеет. Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены тщательно и подробно. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры к выяснению того, каким именно образом подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила добровольность своего волеизъявления о прекращении уголовного дела в отношении Храброва Е.В. в связи с примирением с ним. Указала о заглаживании им причинённого ей вреда.

У суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заявившей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Храбровым Е.В.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Храброва Е.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям подсудимым были выполнены.

С учётом этого, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришёл к обоснованному выводу, что предпринятые Храбровым Е.В. действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности, о чём в ходе судебного заседания настаивала потерпевшая. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления, и отмены постановления, как об этом просит помощник прокурора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о прекращении уголовного дела вынесено с учётом требований законности, обоснованности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Храброва Е.В., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022г. о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Храброва Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: Храбров Е.В. под стражей не содержится.