Решение по делу № 22-87/2022 (22-3235/2021;) от 28.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-87/2022

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ленковского С.В.,

судей Сумина О.С. и Дмитриева С.Г.,

с участием осужденного Александрова А.Г. с применением видеоконференц – связи,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

защитника – адвоката Федоровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова А.Г. и адвоката Федоровой Е.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года, которым

Александров А.Г.,

<данные изъяты>, судимый:

- приговором Мариино – Посадского районного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарска от 31.10.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.03.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 24.06.2019,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Александров А.А. находится под стражей до вступления приговора суда в силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Александрова А.Г., адвоката Федоровой Е.И. и прокурора Лаврентьева А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Александров А.Г. признан виновным в трех кражах чужого имущества (у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4), в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №2 и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления им совершены в период времени с 19 июля по 3 августа 2021 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Александров А.Г. и адвокат Федорова Е.И. подали апелляционные жалобы, в которых оспаривают его законность. Указывают на то, что у Александрова А.Г. отсутствовал умысел на завладение сотовым телефоном Потерпевший №2, телефон Александров А.Г. попросил для временного пользования, о чем сообщил Потерпевший №2 Через некоторое время он вернулся, чтобы отдать телефон, однако последнего на месте не было. В последующем им принимались меры для возврата телефона Потерпевший №2, но сделать это не получилось. По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 выводы о наличии умысла на хищение их вещей являются необоснованными и сделаны лишь на показаниях потерпевших, а доводы Александрова А.Г. о том, что он взял одежду, обувь и телефон для временного пользования не проверены и не опровергнуты. Кроме того, считают, назначенное Александрову А.Г. наказание чрезмерно суровым, поскольку юридически он не судим, так как ранее преступления Александровым А.Г. совершены в несовершеннолетнем возрасте и просят смягчить назначенное Александрову А.Г. наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочебоксарск Шоркин С.В. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Александров А.Г. и адвокат Федорова Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор Лаврентьев А.О. возражал против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что Александров А.Г. совершил указанные выше преступления. Установленные в приговоре обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом все доводы стороны защиты, судом тщательным образом проверены и приняты несостоятельными, о чем суд указал в приговоре.

Виновность Александрова А.Г. в указанных преступлениях подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, указанных в приговоре.

Так в суде первой инстанции Александров А.Г. после выяснения председательствующим понятно ли ему обвинение и желает ли он высказать свою позицию по предъявленному обвинению, указал на то, что обвинение ему понятно, вину признает полностью.

Указанную позицию Александров А.Г. высказывал и входе предварительного расследования уголовного дела при допросе его в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 117-118, 178 – 181,209-213). Причем при его допросе 24 сентября 2021 года показал каким образом им было совершено каждое из преступлений.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений Александров А.Г. указал и в явках с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте.

Однако в ходе судебного заседания после исследования доказательств по делу, Александров А.Г. изменил позицию по отношению предъявленного ему обвинения в части хищения одежды у ФИО19, денежных средств, банковских карт и пива у Потерпевший №4 и телефона у Потерпевший №2 и привел доводы об отсутствии умысла на завладение их имуществом и деньгами.

Вопреки доводам жалоб, судом данные доводы проверены, признаны несостоятельными как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

Так по эпизоду хищения чужого имущества - планшета у Потерпевший №1 Александров А.Г. вину признал и не оспаривает обстоятельства совершения указанного преступления в суде апелляционной инстанции.

Вина Александрова А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые указали, что указанный планшет был похищен Александровым А.Г. и сдан по его просьбе Свидетель №4 в комиссионный магазин.

Факт сдачи похищенного планшета в комиссионный магазин, подтверждается квитанцией по договору комиссии ( т.1 л.д.96).

По эпизоду хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в суде Александров А.Г. показал, что 2 августа 2021 года он пришел к Потерпевший №3, последнего дома не оказалось, он разозлился и выбил дверь в комнату ударом ноги, зашел в указанную комнату, взял одежду ФИО28, переоделся в неё, а свою одежду, оставил на месте. Затем через балкон проник в комнату Потерпевший №4 откуда взял сотовый телефон и банковские карты. При этом, указывая на то, что он имел намерения указанные предметы вернуть Потерпевший №3 и Потерпевший №4, на вопрос прокурора о том, признает ли себя виновным в совершении данных преступлений, ответил утвердительно.

Из протоколов явок с повинной следует, что Александров Е.А. 3 августа 2021 года проник в комнаты № и № <адрес>, откуда похитил вещи, принадлежащие Потерпевший №3 и сотовый телефон, визитницу, банковские карты и деньги 150 рублей у Потерпевший №4.

Факт хищения чужого имущества из жилища, где указанные потерпевшие проживают, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые указали на то, что из их комнат, которые находятся по соседству, пропали вещи, разрешения Александрову А.Г. проникать в комнаты и брать у них вещи они не давали. При этом Потерпевший №3 также указал на то, что входная дверь имела повреждения, поскольку была выбита. После обнаружения пропажи вещей они обратились в полицию. При этом догадались, что это совершил Александров А.Г., который до случившегося приходил к ним в секцию общежития.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь со 2 на 3 августа 2021 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>. Около 2 часов 35 минут 3 августа 2021 года по рации было получено сообщение о совершении краж с проникновением в комнаты № № и № <адрес>. Прибыв по указанному адресу от Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые являются соседями, он узнал о том, что из их жилища совершены кражи вещей и сотового телефона. При этом от них стало известно о том, что дверь в комнату Потерпевший №3 выбита, а в комнату Потерпевший №4 проникновение совершено через балкон. От них он также узнал, что это совершил Александров Е.А., который ранее бывал у них. В комнате, где проживал Потерпевший №3 осталась одежда Свидетель №3 Через некоторое время он вышел на улицу, где встретил Свидетель №3, на котором была одежда, пропавшая из комнаты Потерпевший №3 Также при нем были банковские карты на имя Потерпевший №4 и похищенный у последнего сотовый телефон.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №2, являющимся <данные изъяты> ОУР ОМВД России <адрес>.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия входная дверь комнаты №№ <адрес> повреждена, в комнате нарушен порядок, обнаружены чужие вещи и пропажа вещей у Потерпевший №3 При осмотре комнаты № № установлено, что в комнате имеется выход на балкон. В комнатах обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые направлены на исследование.

Согласно протоколу личного досмотра Александрова Е.А. от 3 августа 2021 года у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, визитница, банковские карты, бонусная карта, карты скидок, принадлежащие Потерпевший №4, а также футболка, шорты, пара тапочек, принадлежащие Потерпевший №3

Согласно заключению судебных криминалистических экспертиз следы пальцев руки, откопированные на дактилопленки при осмотре места происшествия в комнатах № № и № <адрес> оставлены Александровым Е.А.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере Александровым А.Г. не оспаривается и подтверждается показаниями самого Александрова А.Г., свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, протоколом личного досмотра Александрова А.Г. в ходе которого в кроссовке обнаружено порошкообразное вещество белого цвета и два сотовых телефона. При этом Александров А.Г. заявил о том, что при нем находится наркотическое вещество. Изъятое у него вещество направлено на экспертизу.

Согласно заключению экспертизы изъятое вещество массой 0, 47 грамма содержит наркотическое вещество – N – метилэфедрона, включенное в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

Из протокола явки с повинной следует, что 26.07.2021 года около 21 часа он заказал наркотическое средство « соль» для личного потребления на сайте « Гидра», а после того как ему поступило о месте нахождения указанного вещества, около 1 часа 30 минут 28.07.21 забрал из тайника, расположенного в лесу за Волгой и хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия 27.07.2021 года был осмотрен участок местности, расположенный в лесу за Волгой в указанных в протоколе координатах, где установлено место ранее оборудованного тайника с закладкой наркотического средства, из которого Александров А.Г. забрал наркотическое вещество.

Также из протокола осмотра предметов видно, что при осмотре мобильного телефона, изъятого у Александрова А.Г. обнаружены скрипшоты, подтверждающие указанные выше обращение о приобретении наркотического вещества и места его закладки в лесу.

По эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №2 последний показал, что 29.07.2021 года Александров А.Г. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы последний позвонил. Затем последний отошел в сторону, а потом вообще быстрым шагом ушел. Он был удивлен его поступком и позвонили вместе с находящимся с ним Свидетель №6 на телефон Александрова А.Г., на что последний обещал скоро вернуться. Ждали его возвращения около 3-4 минут на том же месте, звонили ему, но Александров А.Г. больше на их звонки не отвечал. Поняв, что Александров А.Г. не собирается возвращать телефон, стал выяснять в комиссионном магазине о залоге его телефона кем –либо, на что 30.07.2021 года ему сообщили о том, что аналогичный телефон пытался заложить в ломбард молодой человек по описанию похожий на Александрова А.Г. На следующий день он вынужден был написать заявление в полицию и хищении у него сотового телефона Александровым А.Г. Похищенный у него сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции, после изъятия у Александрова А.Г.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту обращения в полицию с заявлением о хищении сотового телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №2 31.07.2021 года похищенный телефон был им обнаружен у Александрова А.Г.

Из протокола явки с повинной Александрова А.Г., последний признал факт завладения телефоном несовершеннолетнего Потерпевший №2

На основании указанных выше доказательств, а также иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в суде, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по каждому из преступлений предъявленное Александрову А.Г. обвинение нашло свое подтверждение, в его действиях имеются составы преступлений, которые органом предварительного расследования предъявлены в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Александровым А.Г. преступлений, которые суд квалифицировал также правильно в соответствии с содеянным.

Установленные судом в приговоре обстоятельства, совершенных преступлений, доказанность вины Александрова А.Г. и правильность квалификации его действий по каждому из преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.

При назначении наказания Александрову А.Г. суд учел общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ряда преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судом принято во внимание психическое состояние осужденного, который согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В период совершения инкриминируемых деяний страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Клинические признаки выявленного психического расстройства, не являющегося временным, были выражены в период исследуемых событий не столь значительно и не лишали Александрова А.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом заключения экспертизы и других материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Александров А.Г. является вменяемым и оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Александров А.Г. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений и с учетом того, что им совершено пять умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправления без изоляции от общества, не представляется возможным.

При этом судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ. Однако суд обоснованно с учетом совокупности установленных обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных, пришел к выводу о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на другую, менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалоб о том, что юридически Александров А.Г. не судим, поскольку ранее совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, является необоснованным и не является основанием для изменения приговора.

Судом обоснованно учтены положения ч.4 ст. 18 УК РФ, согласно которых при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания, влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает назначенное осужденному наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года в отношении Александров А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Александровым А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи