Решение по делу № 22-4878/2024 от 26.08.2024

Судья Никулев И.Г.                     № 22-4878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходаковым А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабиева В.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бабиева В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение защитника- адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабиев В.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 11.01.2022, окончание срока: 29.01.2025.

Осужденный Бабиев В.В. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Осужденный Бабиев В.В. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 части наказания, поощрялся 3 раза, имеет ряд заболеваний, получил профессию, является инвалидом второй группы бессрочно. Не имеет возможности быть трудоустроенным, так как физическая работа противопоказана, за время нахождения в ЛИУ-20 был трудоустроен и не имел никаких учетов. Необоснованно поставлен на учет в ИК-5, так как не работает, при этом работы для инвалидов не предусмотрено. Считает, что ему намеренно отказали в предоставлении характеристики из ЛИУ-20, чтобы предоставить отрицательную характеристику. Просит решение суда отменить, принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Уваров Е.Р. полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного Бабиева В.В. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Бабиева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Бабиев В.В. отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Бабиева В.В. с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабиева В.В. в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда основаны на представленных материалах, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что Бабиев В.В. в настоящее время не трудоустроен, так как является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, согласно ст. 106 УИК РФ участие в благоустройстве прилегающей территории не принимает, является членом литературного кружка, обучается в ПУ-209 по профессии «оператор швейного оборудования», состоит на профилактическом учете «как лицо склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ и сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», имеет 3 поощрения, объявленное за добросовестное отношение к труду и 6 взысканий, которые погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследована и учтена при принятии решения характеристика на осужденного Бабиев В.В., согласно которой за время пребывания в ЛИУ-20 г.Шахты Ростовской области получил одно поощрение «за добросовестное отношение к труду», был трудоустроен приказом № 55-ос от 13.05.2022 на должность «Дневальный для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. (л.д. 3-4)

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденный Бабиев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что Бабиев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бабиева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья