Решение по делу № 2-2177/2022 от 11.08.2022

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-002376-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 23 сентября 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2022 по иску Гашимовой ЭХ к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании договора независимой гарантии недействительным в части, расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Гашимова Э.Х.к. обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании договора независимой гарантии недействительным в части, расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит для приобретения транспортного средства ..., в сумме ... с условием уплаты процентов за пользование им. В этот же день между ней и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии, цена договора составила 160000 рублей и была оплачена ею в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Кредитный специалист пояснила, что это продукт банка, что без него ей откажут в выдаче кредита и от него можно отказаться как от страховки в течение 14 дней. Суть договора независимой гарантии, его содержание ей никто не разъяснил, оформление договора происходило без участия представителя ООО «Юридический партнер». Заключая кредитный договор с банком, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, в услугах ответчика она не нуждалась. Полагает, что при заключении договора потребительского кредита ему был навязан указанный договор независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ее требование было удовлетворено ответчиком частично в сумме 8000 рублей, в возврате остальной части денежных средств было отказано с указанием на то, что сумма 152000 рублей является суммой расходов ответчика. Поскольку она как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии в любое время, просит расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный между ней и ответчиком 12 марта 2022 года, взыскать с ООО «Юридический партнер» в ее пользу денежные средства в сумме 152000 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также просит признать недействительным договор независимой гарантии в части установления договорной подсудности (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 12 марта 2022 года), поскольку указанное условие противоречит закону и нарушает ее права как потребителя.

Истец Гашимова Э.Х.к. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Юридический партнер», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к необоснованности заявленных исковых требований. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, она была ознакомлена со всеми его условиями. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит, доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Отношения, возникшие из договора о предоставлении независимой гарантии, в том числе вопросы прекращения (расторжения) договора, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ошибочно полагает, что правоотношения, возникшие из договора независимой гарантии, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Доводы истца об отсутствии «расходов» на стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару (банку) независимой гарантии также являются ошибочными, поскольку даже в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. При названных обстоятельствах поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед банком, нельзя признать добросовестным. Более того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий). Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий истец не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Поскольку спорные правоотношения регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения и остальных требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просят суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сетелем Банк» и ООО «Восток Моторс Лада», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Гашимовой Э.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит для приобретения транспортного средства ... в сумме ..., оплату иных потребительских нужд в сумме ... на срок ... с условием уплаты процентов за пользование кредитом ...% годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях ... числа каждого месяца ... ежемесячными платежами равными ... каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства ... (пункты 1-4, 6, 10 Индивидуальных условий кредитного договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Гашимова Э.Х.к. обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, в котором просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 160000 рублей, принципал – Гашимова Э.Х.к., бенефициар - ООО «Сетелем Банк», гарант - ООО «Юридический партнер», денежная сумма, подлежащая выплате – четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 12500 рублей каждый; срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом произведена оплата услуг ООО «Юридический партнер» в сумме 160000 рублей. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец подтвердила факт уведомления и ознакомления со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов, которые изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Договор потребительского кредита не содержит требований о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, кредитным договором не возлагается на истца обязанность по заключению ею договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Следовательно, истец могла заключить кредитный договор без заключения с ответчиком договора независимой гарантии.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении банком с ней кредитного договора, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выражая желание заключить договор о предоставлении независимой гарантии и подписывая соответствующее заявление, истец располагала информацией обо всех условиях договора, который заключался собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Так, из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что независимая гарантия приобретается истцом добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

С учетом изложенного выше доводы истца о том, что заключение договора независимой гарантии ей было навязано, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Гашимова Э.Х.к. направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии денежную сумму. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ...).

Отказывая в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический партнер» указало на невозможность отказа от исполненного договора о предоставлении независимой гарантии. При этом истцу была возвращена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между Гашимовой Э.Х.к. и ООО «Юридический партнер», вопреки возражениям ответчика, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку буквальное толкование условий договора о предоставлении независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является обязательство гаранта перед принципалом за вознаграждение предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. Таким образом, правоотношения по этому договору регулируются нормами параграфа 6 главы 23 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). Кроме того, спорный договор заключен Гашимовой Э.Х.к. как потребителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к нему подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Действительно, законом предусмотрено безусловное право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Следовательно, отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Действующее законодательство не предусматривает право заказчика (потребителя) на отказ от уже предоставленной услуги.

В силу пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. С момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить последнему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 2.1.3 Общих условий предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что гарант не становится кредитором в отношении принципала, в объеме выплаченной денежной суммы по гарантийному случаю, в рамках настоящего соглашения о выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Между тем ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отправки (передачи) гарантом независимой гарантии бенефициару (банку-кредитору).

В представленном кредитном досье, поступившем на запрос суда после отмены заочного решения по делу, сведения о выдаче ООО «Юридический партнер» независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, не содержатся.

В этой связи доводы ответчика о фактическом исполнении заключенного договора, передаче независимой гарантии банку-кредитору, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

Указание в возражениях на иск, что данный факт подтверждается скан-копией уведомления, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, их которых возможно было бы установить, какой именно документ направлялся в банк и был ли он получен банком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, и, соответственно, наличии оснований для взыскания уплаченных истцом по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в полном объеме, то есть в размере 152000 рублей.

Возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора о предоставлении независимой гарантии, противоречит положениям статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора независимой гарантии, данный договор был прекращен в день получения ответчиком соответствующего заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду прекращения действия спорного договора (расторжения) в силу закона, на момент обращения истца в суд он уже был расторгнут, следовательно, требование истца о расторжении этого договора является беспредметным и в этой связи удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд полагает, что также имеются основания для признания недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о договорной подсудности, согласно которому споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, учитывая, что условие о договорной подсудности включено в типовую форму заявления о выдаче независимой гарантии, суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта договора как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе включением в договор о предоставлении независимой гарантии условия, ущемляющего ее права, судом установлен. В добровольном порядке законные требования Гашимовой Э.Х.к. ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Гашимовой Э.Х.к. как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. Отказа от иска не поступило. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81000 рублей ((152000 + 10000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено, вместе с тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540 рублей (4240 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера исходя из цены иска 152000 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гашимовой ЭХ удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условие о договорной подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Гашимовой ЭХ денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в сумме 152000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 81000 рублей, всего 243000 (Двести сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 4540 (Четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

...