Решение по делу № 1-960/2024 от 23.10.2024

< >

УИД № 35RS0001-01-2024-010318-64

производство № 1-960/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец                                    13 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Смирновой О.А с участием:

помощника прокурора <адрес> Й.

подсудимого Петрищева В.А.,

адвоката Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрищева В. А., < >, судимого:

1). 17 июля. 2006 года Шекснинским районным судом по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

        2). 15 декабря 2010 года Шекснинским районным судом по ч. 1 ст. 30 п. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ст.70 УК РФ, к 05 годам лишения свободы.

        3). 04 февраля 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 22 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания.

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Петрищев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 14 мая 2024 года Петрищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 июня 2024 года. Штраф оплачен 05 августа 2024 года.

01 августа 2024 года Петрищев В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомобилем «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам города Череповца, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения.

01 августа 2024 года около 00 часов 10 минут автомобиль «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак № под управлением Петрищева В.А. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>. После чего Петрищев В.А. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов Петрищеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от которого Петрищев В.А. отказался. После чего, Петрищеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», от прохождения которого Петрищев В.А. также отказался. В связи с чем, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

То есть, Петрищев В.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31 декабря 2020 года, о том, что «водителю запрещается; управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимый Петрищев В.А. признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, впредь подобного обязуется не совершать.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Петрищева В.А. доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности Петрищева В.А. в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

Свидетель У. показала, что она является < > подсудимого, характеризует его положительно, автомашину приобретала она в 2020 году, в авторассрочку. Машина приобретена на её деньги. К. иногда пользовался автомашиной. < >

Действия Петрищева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает Петрищева В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания Петрищеву В.А суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимого: < >

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Петрищева В.А., который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения к Петрищеву В.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Петрищеву В.А. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях Петрищева В.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Определяя размер наказания Петрищеву В.А., суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, а также сведения об образе его жизни и занятости, а именно: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к Петрищеву В.А. положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Из материалов уголовного дела следует, что Петрищев В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий < > У. автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак К292РН35, следовательно, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Петрищева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрищеву В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Возложить на Петрищева В.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения Петрищеву В.А. на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание, назначенное Петрищеву В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Автомобиль «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак К292РН35, находящийся на ответственном хранении у свидетеля У.- передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья                < >                           И.В. Выдрин