Решение от 17.02.2022 по делу № 33-940/2022 (33-11977/2021;) от 17.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-001893-5833-940/2022 (33-11977/2021) Председательствующий судья первой инстанции Лобанова Г.Б.

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    при секретаре                Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО9, ФИО7, ФИО8, Евпаторийский филиал ГУП РК Вода ФИО9, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО9, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО9 об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании материального ущерба и морального вреда, отменено. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 25 532 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещение морального вреда по 2 000 (две тысячи) рублей каждому. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Евпаторийский городской суд Республики ФИО9 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость авиабилетов <данные изъяты> рублей, проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату рецензии ООО «Экспрус» на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение которым сумму судебных расходов уменьшить, поскольку считает, что сумма судебных издержек явно завышена и носит неразумный характер.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление частично, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не предоставлено.

Апеллянт также указывает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не был уведомлен о заседании, чем фактически нарушено его право на судебное разбирательство, предоставление доказательств.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просят частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения настоящего дела, истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица: Администрация <адрес> РК, ФИО7, ФИО8, Евпаторийский филиал ГУП РК Вода ФИО9, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО9, Управление муниципального контроля администрации <адрес> РК, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

    В судебном заседании судебной коллегии, представитель истца ФИО1 – ФИО12 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения частной жалобы ответчика возражал. Кроме этого, пояснил, что сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО13, актом приема-передачи оказанных услуг, которые имеются в материалах дела. В материалах дела имеется заявление ФИО13, об ознакомлении с материалами дела с отметкой представителя об ознакомлении, что. учитывая проживание представителя в другом городе, очевидно указывает на то, что ознакомление было осуществлено с выездом. В соответствии с актом, данная услуга составила <данные изъяты> руб., составление и подача дополнений к апелляционной жалобе - <данные изъяты> руб. Представитель также не отрицал, что бесспорного доказательства, подтверждающего фамилию адвоката ФИО13 на авиабилете в <адрес>, не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что заключение эксперта № не соответствовало закону, в связи с чем, она была вынуждена заказать и оплатить подготовку рецензии на него, при этом, её доводы о незаконности экспертизы, были оставлены без внимания суда первой инстанции, который вынес оспоренное истцом решение, основываясь на это заключение. Кроме этого, истец просила учесть, что единственным виновником в отключении ее дома от канализации является ответчик ФИО2, поэтому считала, что она должна возместить ей не только взысканный судом апелляционной инстанции ущерб, но и все понесенные в связи с рассмотрением дела, затраты.

Истец ФИО4 в судебном заседании, доводы частной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, против удовлетворения частной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, против удовлетворения частной жалобы ФИО1 возражал. Письменные возражения на частную жалобу поддержал в полном объеме. Относительно ознакомления с материалами дела, и его изучения, указал, что в соответствие с положениями статьи 309.2 ГК РФ, что прописано в пункте 15 Пленума Верховного суда РФ № от 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изучение и сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по делу в целом, в том числе расходы на интернет, мобильную связь, отправку документов и так далее, и эти расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. То есть то обстоятельство, на которое ссылается в частной жалобе истец, а именно на необходимость взыскания расходов по приезду представителя из Москвы для ознакомления с материалами дела, является несостоятельным, относится к расходам самого представителя и его стороны, и не подлежит взысканию с другой стороны, независимо от исхода дела. Кроме того, представитель ответчика просил учесть, что на территории РК зарегистрирована Адвокатская палата РК, в которой состоит порядка тысячи адвокатов, имеющих соответствующие профессиональные знания и имеющих возможность оказывать услуги на территории РК, что исключало необходимость вызова специалиста из другого региона. Также, в случае выбора представителя из другого города, у представителя была возможность провести видеоконференцсвязь, которая как раз и создана для таких целей, чтобы избежать дополнительных расходов. Кроме этого, указал на согласие с определением суда, в части соразмерности распределения расходов в процентном соотношении 40% от увстановленной судом ко взысканию суммы.

      Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, проверив, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, с принятием нового определения и взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Из материалов дела следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена вышеуказанная судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта ФИО1 заключила с ООО «ЭКСПРУС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве Комиссионной рецензии на предоставленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила стоимость комиссионной рецензии в размере <данные изъяты> рублей (Т. 5 л.д. 32)

Решением Евпаторийского городского суда Республика ФИО9 от 10.03.2020г. исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, ФИО7, ФИО8, Евпаторийский филиал ГУП РК Вода ФИО9, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО9, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО9 об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.45-57).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ подали на него апелляционную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба принята к производству ВС РК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно предоставленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза», стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9, апелляционная жалоба истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворена частично.

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании материального ущерба и морального вреда, отменено.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования истцов — удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещение материального ущерба, а также, с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещение морального взыскано по 2 <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (т.4 л.д.181-191).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Размер судебных расходов обоснован следующим: расходы, в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя ФИО13, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилетов по перелету представителя к месту рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы ООО «Эталон» в сумме <данные изъяты> руб., расходы на подготовку рецензии ООО «Экспрус» в сумме <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты> руб., оплата расходов за оказание юридической помощи в суде первой инстанции сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда первой инстанции с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из ознакомления представителя ФИО13 с материалами дела в Верховном Суде РК в сумме <данные изъяты>., участие её в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также, из расходов по проведению по делу судебных экспертиз, определенных пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей и 17 <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пересматривая настоящее заявление в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с положениями п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

           Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении истцов, в том числе ФИО1, о дне и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, что стало основанием для принятия судебной коллегией определения о переходе к рассмотрению настоящего процессуального вопроса по правилам суда первой инстанции.

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оперативность. Расследование. Безопасность» в лице директора ФИО13 и ФИО1, следует, что данный договор заключен на представительство интересов истцов по настоящему делу в Верховном Суде РК.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> руб., в которую не входят: расходы по уплате государственных пошлин, сборов, расходов по проведению экспертиз, и транспортные расходы. (Т. 4 л.д. 21-22)

Согласно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, выполнены такие услуги, как изучение материалов дела с выездом к месту жительства <данные изъяты> руб., составление и подача апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей. Итого оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты, предоставлен кассовый чек на указанную сумму (Т. 4 л.д. 24 )

Указанные расходы истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований частично, по следующим основаниям.

Согласно заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела поданного в Верховный Суд Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО13, последняя, ознакомилась с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 133)

Каких-либо доказательств, которые бы бесспорно устанавливали, что для совершения указанных действий, представитель истца понесла транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО13 подала дополнения к апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 149-158), а также, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО9 (Т.4 л.д. 177-180).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек связанных с представлением ФИО15 интересов истцов, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, фактического объема оказанной представителем конкретной услуги, полагает необходимым взыскать пользу ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░16 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ №.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56, 60, 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░.

         ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.07. 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 40 %, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: