Решение по делу № 33-896/2023 от 06.02.2023

    Судья Калганова С.В.                                                                 Дело № 2-572/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-896/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2023 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фридман И. В. – Товаченко А. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                           18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Пушенко Д. С. к Фридман И. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

и по встречному иску Фридман И. В. к Пушенко Д. С. о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Пушенко Д.С. изначально обратился в суд с иском к Фридман И.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости затрат, понесенных им на возведение объекта недвижимости в размере 7 млн. 759.269,16 рублей (л.д. 2-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела Пушенко Д.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде приобретенного имущества в размере 12 млн. 162.435 рублей (л.д.172-173 том 2).

Заявленные требования мотивированы, тем, что 25 мая 2020 года между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого являлось строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома площадью 300 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № площадью 454 кв.м. На вышеуказанном земельном участке на основании соглашения от 25 мая 2020 года, Пушенко Д.С. за счет своих сил и средств, и с согласия Фридман И.В. построил жилой дом площадью 299,8 кв.м. В нарушение условий заключенного соглашения 29 ноября 2021 года Фридман И.В. зарегистрировала за собою право собственности на вышеуказанный дом, которому присвоен кадастровый №.

Согласно заключению судебного эксперта №-СТ: стоимость строительных материалов, использованных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>; стоимость работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость затрат, понесенных на строительство указанного жилого дома составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость – <данные изъяты>

Фридман И.В. обратилась со встречным иском, в котором вначале просила признать спорный жилой дом объектом самовольного строительства и обязать Пушенко Д.С. за счет собственных средств снести его (л.д. 167-168 том 2).

Затем в ходе рассмотрения дела встречные требования были изменены и Фридман И.В. уже просила признать жилой дом площадью 299,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, объектом самовольного строительства и признать за нею право собственности на указанный на жилой дом, взыскав с ответчика судебные расходы связанные с рассмотрением встречного искового заявления (л.д. 156-157 том 3).

Заявленные требования мотивированы тем, что встречным иском она защищает свое право собственности на земельный участок площадью 454 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором Пушенко Д.С. построен объект недвижимого имущества по сути являющийся самовольным. Ссылаясь заключение № 20-072 указывающее, что жилой дом площадью 299,8 кв.м расположенный по адресу: <адрес>-а, не соответствует действующей градостроительной документации и законодательству в сфере исторического и культурного наследия в части протяженности и высоты здания, не соответствует строительным нормам и правилам, объект в целом соответствует противопожарным требованиям, но при этом не соответствует в части противопожарных расстояний.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2022 года исковые требования Пушенко Д.С. удовлетворены частично. С Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Фридман И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фридман И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушенко Д.С. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что удовлетворяя частично требования Пушенко Д.С., суд не учел, что его реальные затраты на возведение жилого дома составили <данные изъяты> рублей, а не сумму определенную в экспертном заключении. Полагает произведенные экспертом расчеты неверными, не соответствующими требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Также обращает внимание, что Пушенко Д.С. возведена самовольная постройка, при строительстве которой допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно выводами эксперта, построенный на земельном участке Фридман И.В. объект недвижимости не может эксплуатироваться по его назначению без выполнения определенного перечня строительных работ. Полагает, что спорный жилой дом необоснованно не признан объектом самовольного строительства, на которой не возникает право собственности. Наличие возможности сохранения данного дома является условием признания за Фридман И.В. права собственности, что судом не было принято во внимание.

Также, заявитель, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что суд не принял во внимание ее заявление о зачете денежных требований Пушенко Д.С. с денежными требованиями Фридман И.В. к Пушенко Д.С., подтвержденными решением суда от 8 сентября 2021 года.

Апеллянт отмечает, выводы суда о том, что ответчик допустила нарушение соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Приобретение Фридман И.В. права собственности на 243/1000 доли будущего жилого дома должно было осуществляться не на основании договора о совместной деятельности в результате распределения между сторонами ее результатов, а на основании отдельного предварительного договора, который был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                    8 сентября 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фридман И.В. – Товаченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Пушенко Д.С. – Зинченко Р.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Сами стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторону апеллянта, сторону первоначального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 мая 2020 года между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого являлось строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 454 кв.м.

Согласно пункту 3.1 соглашения о сотрудничестве, стороны приняли на себя следующие обязательства:

- заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, площадью 454 кв.м и жилого <адрес>-а, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 16,6 кв.м;

- заключить между собой и исполнить договор дарения гражданином Пушенко Д.С. готового домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома, находящихся на территории указанного земельного участка;

- заключить между собой и исполнить предварительный договор купли-продажи 243/1000 доли в жилом доме общей площадью 300 кв.м, что представляет собою три изолированные комнаты, обозначенные на проекте <адрес>, общей площадью 75,12 кв.м;

- заключить между собой и исполнить договор займа в размере <адрес> рублей, согласно которого Фридман И.В. (займодавец) Пушенко Д.С. (заемщик), указанный договор обязуются заключить до 1 июля 2020 года.

В порядке исполнения условий соглашения о сотрудничестве между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер № от 26 мая 2020 года (л.д. 13-16 том 1).

В последующем по условия соглашения о сотрудничестве между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. 10 июня 2020 года заключен договор дарения домокомплекта строительных материалов для постройки жилого дома площадью 16.6 кв.м, договор исполнен, Пушенко Д.С. по акту приема-передачи 20 июня 2020 года передал, а Фридман И.В. приняла домокомплект (л.д. 27-29 том 1).

В порядке исполнения пункт 3.1.3 соглашения о сотрудничестве между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. заключен предварительный договор купли-продажи 243/1000 доли жилого дома, в виде 3-х изолированных комнат общей площадью 75,12 кв.м за сумму в размере <данные изъяты>

Условиями предварительного договора купли-продажи доли дома от                  5 июня 2020 года на Пушенко Д.С. возложены обязательства заключить основной договор купли продажи 243/1000 доли жилого дома с Фридман И.В. за сумму в размере 4 млн. 500.000 рублей из которых <данные изъяты> рублей. Фридман И.В. обязуется передать Пушенко Д.С. в течение 10-ти дней после подписания предварительного договора, <данные изъяты> рублей в течение 10-ти дней после заключения основного договора купли продажи доли жилого дома (л.д. 31-33 том 1). Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 сентября 2021 года (дело № 2-1893/2021) предварительный договор купли-продажи доли дома между Пушенко Д.С. и Фридман И.В. от 5 июня 2020 года признан недействительным (л.д. 166-167 том 3).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2021 года дело № 2-1356/2021 по иску Фридман И.В. к Пушенко Д.С. расторгнут договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 мая 2020 года реестровый № 92/42-н/92-2020-1-965 (л.д. 35-38 том 1).

На основании вышеуказанного решения суда, Фридман И.В. перерегистрировала 17 сентября 2021 года регистрационная запись                                     № № на себя с Пушенко Д.С. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, площадью 454 кв.м и на жилой <адрес>,6 кв.м кадастровый № (регистрационная запись                                                                                                                                                                                                                                                                                                             № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом проверки Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу:                           <адрес> осуществлено Пушенко Д.С. При проведении проверки Пушенко Д.С. представлены выписки из ЕГРН подтверждающие его право собственности на земельный участок и дом (16,6 кв.м) на основание договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 мая 2020 года реестровый № (л.д. 73-81 том 1).

Из материалов дела следует, что Пушенко Д.С. по спорному жилому дому последние строительно-монтажные работы выполнены 27 октября 2021 года на общую сумму 319.200 рублей, включающие в себя штукатурку стен (282 кв.м) на сумму 169.200 рублей, частичную разводку электрики по дому на сумму 50.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27 октября 2021 года (л.д. 40 том 1).

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пушенко Д.С. на момент проведения проверки                               (с 8 июля 2021 года по 14 июля 2021 года) и в дальнейшем вплоть до 27 октября 2021 года включительно понимал и знал, что он является застройщиком жилого дома площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, проезд Коробкова, 33-а, на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26 мая 2020 года реестровый № №

Также суд установил, что в октябре 2022 года Фридман И.В. запретила Пушенко Д.С. производить строительно-монтажные работы на объекте общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>-а, не допуская и препятствуя этом и сменив замки.

В период действия соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 25 мая 2020 года заключенного между сторонами по делу, Фридман И.В. в нарушение его условий 29 ноября 2021 года зарегистрировала за собою в целом право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-а, номер регистрационной записи 91:03:002004:1490-92/002/2021-1, дому присвоен кадастровый №.

Согласно заключению эксперта № 66/22-СТ от 18 марта 2022 года, проведенного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» в рамках настоящего спора, эксперт Вдовин А.С., предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил следующие ценовые показатели строительства спорного жилого дома: стоимость строительных материалов, использованных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>; стоимость работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Общая стоимость затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12 млн. 162.435 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в его нынешнем состоянии по состоянию на март 2022 года составляет <данные изъяты> (л.д. 65-84, 85-136, 137-163 том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности на земельный участок и возведенный на нем объект зарегистрировано за Фридман И.В., пришел к выводу, что с Фридман И.В. в пользу Пушенко Д.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение, в виде суммы прямых затрат, понесенных Пушенко Д.С. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей указав, что данная сумма не является реальной рыночной стоимостью указанного жилого дома.

Также суд указал, что при определении размера убытков, причиненных истцу, необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской     Федерации, по которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что интерес истца в реализации договора о сотрудничестве заключался в получении в собственность согласованной с ответчиком части площадей в построенном им жилом доме, но в результате неправомерных действий Фридман И.В. цель не достигнута и уже не может быть достигнута по причине того, что дом в целом находится в собственности ответчика, суд первой инстанции указал, что размер причиненных тем самым истцу убытков может быть определен исходя из стоимости подлежащих передаче ему площадей по условиям договора с учетом пропорционального возведения объекта. При этом суд отметил, что по заявленным Пущенко Д.С. требованиям о взыскании затрат на строительство жилого дома, в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью понесенных фактических затрат не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 20-072 от 2 ноября 2022 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» установлена возможность устранения допущенных нарушений при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость проведения дополнительных работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71-101, 102-140 том 3).

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, суд пришел к выводу, что заявленные Пушенко Д.С. требования подлежат удовлетворению за вычетом 5 млн. 600.503 рублей, необходимых на устранение недостатков допущенных при строительстве указанного жилого дома.

Поскольку имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Пушенко Д.С., суд посчитал, что встречные требования Фридман И.В. о признании жилого дома кадастровый № объектом самовольного строительства и признании за нею права собственности на данный жилой дом удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец Пушенко Д.С. обращался к ответчику Фридман И.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. После проведения судебной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что стоимость строительных материалов, использованных для строительства дома составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость работ по строительству жилого дома – <данные изъяты> рублей, истцом были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании понесенных им затрат на строительство дома в размере <данные изъяты> а также понесенных судебных расходов (л.д. 172-173, том 2).

18 ноября 2022 года представителем истца подано заявление об изменении предмета исковых требований, Пушенко Д.С. просил взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты> (л.д. 161, том 3), однако в удовлетворении данного заявления судом отказано со ссылкой на то, что изменение как предмета так и основания иска недопустимо, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 18 ноября 2022 года.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании общей стоимости затрат на строительство жилого дома, определенных судебной экспертизой на март 2022 года, которые составляют <данные изъяты>

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении имущества одним лицом за счет другого по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принимая во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместной деятельности в отношении объекта строительства, дом был построен за счет денежных средств Пушенко Д.С., условия соглашения ответчиком не выполнены, Фридман И.В. зарегистрировала право собственности на весь объект строительства за собою с целью получения единоличной прибыли, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Пушенко Д.С. о компенсации общей стоимости затрат на строительство спорного жилого дома являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что требования истца были обоснованы нормами права, регулирующими неосновательное обогащение, а не убытками, само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что затраты истца на строительство дома составили <данные изъяты>, тогда как сам истец указывал, что в действительности его затраты составили 7 млн. 759.269 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость затрат на строительство дома судебным экспертом рассчитана исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы и составления сметы (март 2022 года).

Указание апеллянта на то, что при определении стоимости работ эксперт в заключении № 66/22-СТ руководствовался указаниями МДС 81-31.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», которая признана утратившей силу, также основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы № 66/22-СТ локально-смертные расчеты производились с помощью программного продукта «Гранд-Смета 2021», версия 2021.2, с учетом изменений в сметные нормы, федеральные единичные расценки и отдельные составляющие к ним, включенные в федеральный реестр сметных нормативов приказами Минстроя России от 26 декабря 2019 года № 871/пр, 872/пр, 873/пр, 874/пр, 875/пр, 876/пр (в редакции приказов от 30.03.2020 №171/пр, 172/пр, от 01.06.2020 № 294/пр, 295/пр, от 30.06.2020 № 352/пр, 353/пр, от 20.10.2020 № 635/пр, 636/пр, от 09.02.2021 №50/пр, 51/пр, от 24.05.2021 №320/пр, 321/пр, от 24.06.2021 № 407/пр, 408/пр, от 14.10.2021 № 745/пр, 746/пр), от 20.12.2021 № 961/пр, 962/пр), (л.д. 85-136 том 2).

То обстоятельство, что в мотивировочной части экспертного заключения экспертом сделана ссылка на Методику определения стоимости, которая утратила силу, в данном случае не свидетельствует о неверно произведенном расчете, поскольку фактически расчеты произведены с учетом действующей редакции сметных расчетов то есть с учетом новых требований, закрепленных в приказе Минстроя России от 6.102020 № 592/пр, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (л.д. 185 том 3).

Таким образом, оснований полагать, что заключение эксперта не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2021 и не может использоваться в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе локально-сметные расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку принципу относимости и допустимости в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают. Эксперт ООО «Экотехсити» - Виниченко Н.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки заявлению Фридман И.В. о зачете денежных требований Пушенко Д.С. по настоящему делу и денежными требованиями Фридман И.В. к Пушенко Д.С., подтвержденных решением от 8 сентября 2021 года по делу № 2-1893/2021 Ленинского районного суда г. Севастополя на сумму <данные изъяты>, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных исковых требований при рассмотрении дела возможен при подаче встречных требований, при этом Пушенко Д.С. заявлены требования о возмещении стоимости построенного объекта, а Фридман И.В. о признании дома самовольной постройкой и признании права собственности на него, что однородными требованиями не является.

Кроме того, из пояснений представителя Фридман И.В. следует, что исполнительные производства по ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон уже находятся в производстве службы судебных приставов, при этом зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается только при наличии встречных исполнительных листов и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В судебном заседании представитель Пушенко Д.С. возражал относительно удовлетворения встречных требований. Следовательно, после поучения исполнительного листа о взыскании денежных средств по настоящему делу стороны вправе инициировать вопрос о зачете требований по исполнительным производствам.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что спорный дом является объектом самовольного строительства, и для его сохранения необходимо признать право собственности на объект за Фридман И.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на жилой дом, площадью 299,8 кв.м кадастровый № зарегистрировано за Фридман И.В. 29 ноября 2021 года (л.д. 9-11 том 3).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по договору о совместной деятельности сторонами не выполнены, договор купли-продажи земельного участка с домом (16,6 кв.м) и предварительный договор расторгнуты, возведенный объект недвижимости (299,8 кв.м) зарегистрирован на праве собственности за Фридман И.В., то для защиты нарушенных прав истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им убытки при строительстве дома в виде стоимости строительных материалов, использованных для его возведения в размере <данные изъяты> и стоимости работ по строительству жилого дома в размее <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей, за вычетом 5 млн. 600.503 рублей необходимых для устранение недостатков, допущенных Пушенко Д.С. при строительстве указанного жилого дома. Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика разницу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> между понесенными истцом убытками на возведение принадлежащего Фридман И.В. дома и расходами, которые ответчику необходимо понести для устранения недостатков при его строительстве для возможности использования объекта по назначению.

В случае же удовлетворения окончательных встречных требований Фридман И.В., которые были изменены после проведенной Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №20-072 от 2 ноября 2022 года, по сути произойдет легализация объекта недвижимости, конструкции которого в настоящее время находятся в недопустимом техническом состоянии, что делает невозможным его эксплуатацию без проведения работ по усилению конструкции (ответ на второй вопрос заключения л.д. 100 том 3).

Судебные расходы взысканные судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и доводов относительно несогласия с таким распределением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фридман И. В. – Товаченко А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                     Е.В. Герасименко

                                               О.В. Савина