Решение по делу № 8Г-467/2021 - (8Г-22654/2020) [88-2595/2021] от 10.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2595/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2019-001434-47 по иску Хрычевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Фрост» на решение Кемеровского районного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Фрост» - Байкалова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрычева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», ссылаясь на то, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» и Хрычевой Т.Ю. ответчик обязался построить многоквартирный панельный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: две комнаты, общая площадь 54,61 кв.м, на 2 этаже, номер <адрес>. Истцом в полном объеме выполнено обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве, а Застройщиком передан объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры было выявлено, что работы по ее строительству выполнены ненадлежащим образом, квартира имеет существенные недостатки: монтаж светопрозрачных конструкций (окон) произведен с существенным нарушением строительных норм и правил; стоимость работ по устранению недостатков составляет 67 192 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков 67 192 руб. и перечислении данной суммы истцу. В ответе на претензию ответчик отказался устранить нарушения и произвести выплаты. На основании изложенного с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО «ГрадСтрой» в пользу истца денежную суммы в размере 161 873,1 руб. в счет уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость проведения экспертного исследования 9 800 рублей, неустойку в размере 161 873,01 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. с ООО «ГрадСтрой» в пользу Хрычевой Т.Ю. взыскано 161 873 руб. 1 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; судебные расходы в размере 9 800 руб., а всего 251 673 руб. 01 коп. С ООО «ГрадСтрой» взыскана государственная пошлина в доход Кемеровского муниципального района в размере 5 818 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фрост» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности, поскольку экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, однако об уголовной ответственности экспертизы были предупреждены только в день окончания экспертизы; в подписке, отобранной у экспертов, отсутствуют данные руководителя, отобравшего подписку; в материалах дела отсутствуют сведения о получении экспертом квалификационного аттестата по соответствующему направлению. Судом апелляционной инстанции кассатору необоснованно отказано в назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хрычевой Т.Ю. и ООО «ГрадСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик ООО «ГрадСтрой» обязался построить многоквартирный панельный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее следующие характеристики: две комнаты, общая площадь 54,61 кв. м, на 2 этаже, номер <адрес>.

Спорная квартира передана истцу Хрычевой Т.Ю., прошла государственный кадастровый учет, в соответствии с которым, <адрес> был присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составлен акт обследования, согласно которому в <адрес> представителями управляющей компании ООО «УК Металлплощадка» выявлен факт промерзания иных и балконных блоков. По результатам решено произвести регулировки оконной и балконной двери, а также вскрытие регулировочного клапана кухни.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Фрост» выполнена регулировка окон 2 шт., произведена замена уплотнительных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был осмотр <адрес>, представителями управляющей компании ООО «УК Металлплощадка», подрядчиков ООО «СпецСтрой» и ООО «Фрост» состав акт, по результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены балконной створки, вскрытия подоконной доски на кухни и спальне; на кухне требуется обследование стояков отопления в подвале и в вышестоящих квартирах.

Факты промерзания и продувания оконных и балконных блоков в спорной квартире подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неустранением недостатков, Хрычева Т.Ю. в марте 2019 г. обратилась в ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров».

Согласно заключения специалиста ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются видимые и скрытые дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций, которые выражаются: в наличие глухих створок на всех, установленных в квартире, светопрозрачных конструкциях (оконные блоки); в неконтролируемой инфильтрации холодного воздуха в жилые помещения через монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в местах устройства подоконников и откосов, в некачественном выполнении монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, то есть в несоблюдении требований нормативных документов по тепловой защите здания при монтаже светопрозрачных конструкций. Возникнуть дефекты по вине собственника квартиры в процессе эксплуатации не могли. Видимые и скрытые строительные дефекты являются существенными и критичными, так как влияют на безопасность и здоровье граждан, проживающих в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на недостатки, просила уменьшить цену договора на денежную сумму в размере 67192 рубля, являющуюся компенсацией работ по устранению выявленных недостатков, компенсировать стоимость проведения экспертного исследования к сумме 9 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадСтрой» направило ответ Хрычевой Т.Ю. на претензию, согласно которому все работы по монтажу оконных блоков выполнены согласно проекту шифр 530-2015-АР.3, разработанному ООО «ПСК «БЕЙС И К». Данный проект получил положительное заключение экспертизы, выданное ООО «РусьСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ответе сказано, что возникшие проблемы с промерзанием и продуванием оконных и балконных блоков вызваны некачественными работами по установке оконных откосов и подоконников, которые являются элементами внутренней отделки помещения и устанавливались самостоятельно истцом.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика ООО «ГрадСтрой» была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ».

Согласно заключений экспертов № ООО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, качество оконных и балконного блоков в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют, требованиям технических регламентов, проектной документации, ГОСТ, СНиП, СП, условиям, а также иным обязательным требованиям. Устранить данные несоответствия возможно при полной их замене. В ходе проведенного исследования установлено: что монтаж оконных блоков и балконного блока в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, ГОСТ, СП, а также Стандарт организации Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 (в том числе требованиям, обеспечивающим энергоэффективность здания) и проекту - шифр 530-2015. Все выявленные недостатки исследуемых оконных блоков и балконного блока в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> - являются существенными, но не угрожают безопасности людей. При демонтаже любой монтажной конструкции оконного блока нарушаются теплотехнические характеристики теплового режима квартиры - Стандарт организации Конструкции, ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений оконных блоков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 161 873,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, ст. 7, ст.10 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что квартира была передана истцу с недостатками, которые в договоре не были указаны; размер стоимости договора на долевое участие включает в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества; ответчиком условия договора в данной части не выполнены, ООО «ГрадСтрой» передало товар не соответствующий его качественному состоянию, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании денежных средств в размере 161 873,10 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки; с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, несоответствие размера неустойки последствий нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, пытавшегося трижды устранить недостатки, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 30 000 рублей. На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф; размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу вывода о стоимости устранения недостатков, на размер которой была уменьшена цена договора.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов достаточной квалификации для проведения экспертизы опровергается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном отобрании у экспертов, проводивших судебную экспертизу, подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ; материалами дела подтверждается, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации была дана экспертами до подписания ими заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фрост» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи