Решение по делу № 7У-5130/2023 [77-2373/2023] от 26.05.2023

№77-2373/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Трубицына Ю.В., Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шульга А.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Кутина А.А.,

защитника осуждённого - адвоката Смоляковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кутина А.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Кутина А.А. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2022 года

Кутин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 14 дней,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Кутину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кутина А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 1 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кутин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осуждённым совершено в г. Конаково при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Кутин А.А. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с обвинительным уклоном, приговор постановлен на выборочных показаниях, полученных с нарушением требований закона, без объективной оценки всех доказательств по делу. Указывает, что председательствующим судьёй потерпевшей задавались наводящие вопросы касательно статуса помещения, из которого было совершено хищение, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом незаконно, в отсутствии надлежащей мотивировки необходимости их оглашения и, как следствие, являются недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора. По мнению автора жалобы, замена государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконно, так как перед заменой государственного обвинителя не было оглашено ходатайство о необходимости его замены. Считает, что судом в приговоре указано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, однако приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого подсудимого. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что ему был направлен не полный протокол судебного заседания, что свидетельствует о незаконности приговора. Также без оценки суда апелляционной инстанции осталось незаконное вменение ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», в то время, как согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, строение потерпевшей зарегистрировано как баня, пристройка к бане была не зарегистрирована, построена незаконно и подлежала сносу. Просит обжалованные судебные решения изменить, исключить из его осуждения квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище и совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, исключить из резолютивной части приговора ссылку о разрешении судьбы остальных вещественных доказательств по другому уголовному делу, так как ущерб потерпевшей возмещён.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кутина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Кутина А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: показаниями подсудимого Кутина А.А. в судебном заседании о признании вины частично; оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кутина А.А., данными неоднократно в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им с иным лицом тайного хищения имущества потерпевшей путём проникновения в жилище; показаниями потерпевшей ФИО8 о совершении кражи её имущества, частичном возвращении похищенного имущества и погашении причинённого вреда родственниками Кутина А.А.; показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах совершения совместно с Кутиным А.А. кражи имущества потерпевшей ФИО8; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что её муж – ФИО1 принёс в дом похищенные им вещи, которые она выдала работникам полиции.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО8 в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение её имущества; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО11 добровольно выдал похищенное у потерпевшей имущество; протокол осмотра жилища Кутина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшей ФИО12; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть образованы подошвой кроссовка ФИО11; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у потерпевшей имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям подсудимого Кутина А.А. в судебном заседании о частичном признании вины, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО10, результатами осмотра и выемки у Кутина А.А. и иного лица, совершившего хищение в группе лиц по предварительному сговору с Кутиным А.А., похищенного у потерпевшей имущества, заключениями экспертиз. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Кутина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО8 оглашены судом в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с ранее данными ею показаниями и с согласия сторон (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 4 л.д.70-90).

В связи с заменой государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья разъяснил сторонами право заявить отвод государственному обвинителю, которых (отводов) от сторон не поступило (т. 4 л.д.70).

При рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 114) судом первой инстанции было рассмотрено, копии указанных протоколов судебных заседаний были направлены судом в ФКУ СИЗО ДД.ММ.ГГГГ для вручения осуждённому. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.136-140) осуждённому Кутину А.А. были разъяснены процессуальные и конституционные права, никаких ходатайств, связанных с необходимостью ознакомления с материалами дела либо протоколами судебных заседаний осуждённый не заявил, к рассмотрению дела по его апелляционной жалобе был готов.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кутину А.А. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и бывшей работы, состояние здоровья подсудимого, его супруги, родителей и престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно принято решение о разрешении судьбы вещественных доказательств при рассмотрении основного уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении Кутина А.А.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Кутина А.А., продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы осуждённого о неверной квалификации его действий как совершённых с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО8 об использовании помещения как жилища, наличие в нём всех коммуникаций, а также мебели, бытовой техники и продуктов питания, необходимых для постоянного в нём проживания и учитывая перечень похищенного имущества, в частности, бытовой техники, посуды, одежды и продуктов питания, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Кутина А.А. квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище. Судами также сделан обоснованный и мотивированный вывод о совершении осуждённым кражи по предварительному сговору группой лиц, поскольку действия Кутина А.А. и его соучастника носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Кутина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи