Решение по делу № 2-2845/2015 от 07.04.2015

К                                                                                              Дело № 2-2845/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борохтянова А.С. к Лысенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Борохтянова А.С. и ему принадлежащего и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Лысенко А.В. и ему принадлежащего.

Борохтянов А.С. обратился в суд с иском к Лысенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Борохтянова А.С. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Борохтянова А.С. и ему принадлежащего и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Лысенко А.В. Виновным в совершении ДТП был признан Лысенко А.В., которому было назначено административное наказание в виде штрафа. Пояснила, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты>. Виновник ДТП Лысенко А.В. был извещен телеграммой о дате и времени проведения независимой оценки. Просит суд взыскать с Лысенко А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, за проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Лысенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания выплатила истцу достаточную сумму для ремонта автомобиля. ДТП произошло в связи с превышением истцом скорости. С оценкой ущерба не согласен. Считает, что ДТП произошло и по вине истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, Борохтянов А.С. предъявляет к Лысенко А.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Лысенко А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и нарушившего п.13.9 ПДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Борохтянова А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и водителя Лысенко А.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Лысенко А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП Лысенко А.В. суду не представил.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.12-37). ОСАО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты>.

Ответчик Лысенко А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на нарушение также истцом ПДД, не соглашаясь с заключением об оценке стоимости ремонта.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом ответчику разъяснена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. В том числе судом разъяснялось право сторон на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Однако ответчик от назначения экспертизы отказался.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Поскольку ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений, от назначения экспертизы отказался, то суд считает возможным рассмотреть дело по тем доказательствам, которые представлены суду.

В качестве подтверждения размера причиненного вреда истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства №. Доказательств несоответствия стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно квитанции за составление оценки Борохтяновым А.С. было уплачено <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно чеков Борохтяновым А.С. понесены почтовые расходы за отправление Лысенко А.В. телеграммы о явке к эксперту в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борохтянова А.С. к Лысенко А.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С Лысенко А.В. в пользу Борохтянова А.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, которая складывается из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимости услуг по проведению оценки <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лысенко А.В. в пользу Борохтянова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в счет расходов по оплате оценки стоимости ремонта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья                                                          И.А.Белова

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2015 года.

Федеральный судья                                                          И.А.Белова