Решение по делу № 2-671/2024 от 11.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года                                                      Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Герасимовой М.В., истца Москаленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2024 по иску Москаленко А.В. к Стародубцев И.В. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что Стародубцев И.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 36 мин. следовал совместно с пассажирами ФИО15. Проявляя преступную небрежность, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с небезопасной скоростью, проезжая по проезжей части автодороги <адрес>, допустил занос управляемого им автомобиля в правую сторону по ходу своего движения с последующим столкновением левой частью кузова автомобиля с остановкой общественного транспорта "Мелькомбинат". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО14 и ФИО16 получили телесные повреждения.

Как указывает истец, ее брату ФИО14 были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцев И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ Стародубцев И.В. было назначено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По уголовному делу, возбужденному в отношении Стародубцева И.В., она была признана потерпевшей, поскольку преступными действиями Стародубцева И.В. ей был причинен моральный вред, а так же материальный вред.

Истец указывает, что в результате гибели брата она пережила нравственные страдания. Они всегда были с ним дружны, и она, как старшая сестра, проявляла о нем заботу, поддерживала его и в радости, и в горе. Из-за переживаний, связанных со смертью брата, у нее появилась бессонница, из-за своего состояния в течение дня постоянно болела голова при каждом упоминании о его смерти она плачет, не может сдержать своих слез, ее переживания отрицательно сказываются на близких членах ее семьи. Причиненный ей моральный вред она оцениваю в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Также она достойно похоронила брата, расходы, связанные с его похоронами составили в сумме 50 000 рублей.

Стародубцев И.В. не смотря на то, что признал свою вину в совершении указанного преступления, однако никаких извинений ни мне, ни матери погибшего не принес. Никакой материальной помощи, связанной с захоронением брата, не оказал.

Истец Москаленко А.В. просит суд взыскать со Стародубцева И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с захоронением в сумме 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Истец Москаленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стародубцев И.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрения дела с его участием с использование средств видеоконференцсвязи не заявлял, возражения против удовлетворения исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, заслушав заключение помощника Тайшетского межрайонного прокурора Герасимовой М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(пункт 2)(пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ Стародубцеву И.В. назначено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Как следует из указанного приговора Стародубцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 36 минут, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Стародубцев, являясь участником дорожного движения, обязанный, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть полностью не обеспечивал контроль над управлением своего автомобиля, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея при этом водительского удостоверения соответствующей категории, нарушая тем самым требования п. 2.1.1 ПДД РФ, следовал совместно с пассажирами ФИО14, находящимся на переднем пассажирском сидении с правой стороны и ФИО17, находящимся на заднем пассажирском сидении с левой стороны, со скоростью около 80 км/ч по проезжей части автодороги по <адрес>, нарушая требования п. 10.2 ПДД РФ разрешающего водителю в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Стародубцев И.В., двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, проявляя преступную небрежность, не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь с небезопасной скоростью, проезжая по проезжей части автодороги <адрес> допустил занос управляемого им автомобиля в правую сторону по ходу своего движения с последующим столкновением левой частью кузова автомобиля с остановкой общественного транспорта «Мелькомбинат».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО14 и ФИО18 получили телесные повреждения. ФИО14 были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Стародубцев И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Стародубцев И.В.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком Стародубцев И.В.

При рассмотрении уголовного дела Москаленко А.В. признана потерпевшей, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Как следует из свидетельств о рождении серии № и № родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Зенковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО4 и ФИО5.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № Зенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения заключила брак с ФИО11, после заключения брака А.В. присвоена фамилия Москаленко.

Установленное вступившим в законную силу приговором суда причинение смерти ФИО3 по вине ответчика Стародубцев И.В. является бесспорным доказательством понесенных его сестрой Москаленко А.В. нравственных страданий.

Как пояснила в судебном заседании Москаленко А.В., смерть брата стала для нее большой утратой, она сильно переживала, страдала бессонницей, принимала лекарственные препараты, обращалась в больницу, до сих пор не может привыкнуть, что его нет.

Согласно медицинской справке ОГБУЗ «Тайшетская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Москаленко А.В. находилась на лечение у участкового терапевта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст, неконтролируемое течение, риск 3. Гипертонический криз, Диссомния.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального и семейного положения, характера нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с захоронением в сумме 50 000 руб.

В связи со смертью брата, истец понесла расходы на приобретение предметов ритуальных услуг, захоронение.

Затраты на погребение составили 50 000,00 руб., в том числе: гроб – 17 000 руб., могила + транспорт – 18 000,00 руб., ритуальные принадлежности – 8 000 руб., одежда – 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд руководствуется статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле").

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на приобретение предметов ритуальных услуг, захоронение, относятся к разряду необходимых, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению по обстоятельствам спора в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании в его пользу затрат на погребение в размере 50 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Москаленко А.В. оплатила в Тайшетский филиал № 1 ИОКА за юридические услуги по иску к Стародубцеву И.В. по факту смерти ФИО14 сумму в размере 5 000 руб.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москаленко А.В. удовлетворить.

Взыскать со Стародубцев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты> в пользу Москаленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на погребение в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., всего 455 000 руб.

Взыскать со Стародубцев И.В., в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.