Решение по делу № 33-3305/2020 от 14.02.2020

Судья Солодкий Р.С. дело № 33-3305/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Мун Г.И.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кусмарцева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (далее ООО «Михайловское тепловое хозяйство») о возмещении убытков, имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кусмарцева Александра Андреевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 25 декабря 2019 года и от 21 января 2020 года,

в удовлетворении иска Кусмарцева Александра Андреевича к ООО «Михайловское тепловое хозяйство» о возмещении убытков, имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кусмарцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Михайловское тепловое хозяйство» о возмещении убытков, имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Михайловское тепловое хозяйство» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 2342 рублей.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № <...>, возбуждено исполнительное производство и из его пенсии удержана сумма в размере 2342 рублей 56 копеек в ползу ООО «Михайловское тепловой хозяйство».

Вместе с тем, на основании его заявления вышеуказанные заочное решение мирового судьи было отменено. Однако, несмотря на его неоднократные требования, взысканные денежные средства, ответчик незаконно удерживает.

Кроме того, сотрудники ООО «Михайловское тепловой хозяйство» принимают участие в нарушении неприкосновенности принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиняя ему убытки, имущественный и моральный вред.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с группой лиц до десяти человек, в отсутствие собственника имущества, без направления ему исполнительных документов, без описи и передачи на хранение и охрану имущества, совершено незаконное проникновение в квартиру с взломом двух запорных устройств на входной двери. В принадлежащей ему квартире проводились газосварочные работы по демонтажу инженерных сетей, со значительным повреждением имущества. В связи с повреждением и утратой инженерных сетей квартиры в отсутствие собственников, указанная квартира превращена в нежилое помещение и требует затрат капитального ремонта, утрачено и повреждено находящееся в квартире имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Михайловское тепловой хозяйство» в его пользу убытки и имущественный вред в размере 70000 рублей, в том числе: незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2342 рублей 56 копеек, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 2342 рублей 56 копеек, незаконный доход ответчика в виде упущенной выгоды в размере 2342 рублей 56 копеек, расходы на восстановление утраченных и поврежденных инженерных конструкций и сетей квартиры в размере 32000 рублей, расходы на приобретение и ремонт утраченного и поврежденного имущества, находившегося в квартире, в размере 24000 рублей, прочие расходы (транспортные расходы, расходы на правовые консультации юриста, расходы на делопроизводство, расходы на телефонную связь и др.) в размере 6972 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а всего – 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кусмарцев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело по существу без проведения предварительного судебного заседания, не проведена досудебная подготовка к рассмотрению дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Дело рассмотрено в незаконном составе в отсутствие помощника судьи. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, при том, что им подано ходатайство о передаче дела в другой суд.

Истец Кусмарцев А.А., представитель ответчика ООО «Михайловское тепловое хозяйство», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кусмарцев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кусмарцева А.А. в пользу ООО «Михайловское тепловой хозяйство» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342 рублей 56 копеек.

На основании данного заочного решения мировым судьей выдан исполнительный лист серия ВС № <...>.

Согласно справке, выданной Управлением пенсионного фонда России в городском округе город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кусмарцев А.А. состоит на учете в городе Михайловке и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Из фиксированной выплаты к страховой пенсии Кусмарцева А.А. за февраль 2019 года произведено удержание общей суммы 2342 рублей 56 копеек, основание для удержаний – исполнительный лист ВС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Кусмацев А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Установив, что удержание из фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Кусмарцева А.А. в размере 2342 рублей 56 копеек в пользу ООО «Михайловского тепловое хозяйство» произведено на основании судебного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма не является убытками Кусмарцева А.А.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кусмарцева А.А. в пользу ООО «Михайловское тепловой хозяйство» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2342 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком производилось вскрытие принадлежащей Кусмарцеву А.А. квартиры с последующим проведением в ней газосварочных либо иных работ.

Разрешая настоящий спор и отказывая Кусмарцеву А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправных действий со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Кусмарцева А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилось по делу предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку это не является нарушением норм процессуального права. Проведение по делу предварительного судебного заседания для суда не обязательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено в законном составе суда. Применительно к положениям статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи не входит в состав суда.

Также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусмарцева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи