Решение по делу № 33-5723/2016 от 11.03.2016

Судья Р.Р.Шамионов Дело № 33-5723/16

Учет №25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе М.П.Николаева на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года. Этим решением постановлено:

Установить границы земельного участка Николаева М.П., с кадастровым номером ...., площадью 1325.28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по несущим стенам подсобных построек домовладения .... по прямой линии по всей длине земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав М.П.Николаева поддержавшего жалобу, заслушав возражения Р.И.Хайрутдинова против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

М.П.Николаев обратился в суд с иском к Р.И.Хайрутдинову об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 18 августа 2014 года, составленным ООО«Межевое Агентство».

В обоснование требований указывается, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1325.28кв.м. Участок ответчика граничит с его земельным участком и расположен по адресу: РТ, <адрес>. Земельный участок принадлежит ему на основании Государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за №28 от 02 марта 1999 года. В 2014 году он обратился в ООО«Межевое Агентство» для уточнения границы и площади своего земельного участка. Ответчик отказывается подписать акт согласования границ земельного участка, что является препятствием для оформления его права на земельный участок.

В судебном заседании истец М.П.Николаев исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка по всей длине и без его разрешения построил на этом земельном участке сарай. Границы земельного участка на местности с ответчиком у них не определены. Поэтому просит определить границы его земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 18 августа 2014 года, составленным ООО «Межевое Агентство».

Ответчик Р.И.Хайрутдинов с иском не согласился, в возражение заявил, что он спорный сарай построил в 1985 году. Граница смежного земельного участка проходит по прямой линии и по несущим стенам дома и сараев домовладения истца.

Представитель ООО«Межевое Агентство», привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения исковые требования, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе М.П.Николаева ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что земельный участок он приобрел в 1958 году и с этого времени границы земельного участка не передвигались, а забор между участками был установлен прежним владельцем соседнего спорного участка.

В возражении Р.И.Хайрутдинова на жалобу истца указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его пересмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.П.Николаев свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Р.И.Хайрутдинов возражал против отмены решения.

Третье лицо ООО «Межевое Агентство» своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного м градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, спорная граница может быть установлена в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2011 года видно, что М.П.Николаеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ...., площадью 1325.28кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2015 года, Р.И.Хайрутдинову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ...., площадью 1430.65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО«Бюро Технических Исследований» №85/11-15, фактическая площадь занимаемого М.П.Николаевым земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, а именно: по данным свидетельства о государственной регистрации права составляет – 1325,28 кв.м.; по фактическому использованию - 1474,5 кв.м.

<адрес> занимаемого Р.И.Хайрутдиновым земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, также не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, а именно: по данным Свидетельства о государственной регистрации права составляет – 1430,65 кв.м.; по фактическому использованию – 1567,5 кв.м.

Анализ инвентарного дела №2575 реестр 2291 (технической документации от 27 октября 1998 года и от 05 июля 1976 года) на домовладение .... по <адрес> свидетельствует, что спорная межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... всегда имела прямолинейную конфигурацию и проходила по несущим стенам подсобных построек лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, домовладения .....

Также выявлен прихват со стороны собственника земельного участка

кадастровым номером ...., принадлежащего М.П.Николаеву площади земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Р.И.Хайрутдинову.

Несоответствие месторасположения смежной межевой границы выявлено в точках 19, 31, 32, 7/22, 9/20, 19, согласно Приложению к заключению эксперта. Площадь несоответствия составляет 10,2 кв.м.

Оценивая заключение экспертизы ООО«Бюро Технических Исследований» №85/11-15, суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом установлено, что с 1960 года граница земельных участков истца и ответчика в связи со сложившимся порядком пользования земельными участками проходит по несущим стенам подсобных построек домовладения <адрес> по прямой линии. При таких обстоятельствах суд правильно указал о необходимости определить границу земельного участка истца и ответчика по такому варианту.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе М.П.Николаева в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.Николаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи