Решение по делу № 8Г-1938/2024 [88-2834/2024] от 21.02.2024

88-2834/2024

27RS0001-01-2023-002199-64

2-2795/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возложении обязанности удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку, издать приказы о выплате ежемесячных премий, о выплате надбавки за государственную тайну, внести сведения о награждении в трудовую книжку

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора ФИО4, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный приказ об увольнении отменён работодателем, в трудовую книжку внесена запись 44: «на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № запись 43 признана недействительной». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, настаивая, что со стороны работодателя были созданы условия, понуждающие к увольнению, указывая, что приказ об увольнении ею не получен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, а внесенная запись не является достоверной, ссылаясь на нарушение условий приёма на работу, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени трудовых отношений, невыплату премии по итогам работы за март 2023- апрель 2023 года, также не выплату надбавки при увольнении, причинение незаконными действиями работодателя морального вреда, просила суд отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности заведующий делопроизводством войсковой части 59313-2, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика издать приказ о выплате ежемесячной премии за март - апрель 2023 года, о выплате надбавки за государственную тайну по третьей форме допуска в размере 10 % с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку сведения о награждениях грамотой Президента Российской Федерации к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи Мы вместе», удалить записи 43 и 44 в трудовой книжке путем замены вкладыша в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ начальника Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года в части удовлетворения иска оставлено без изменения, в остальной части отменено, принято новое решение.

Признаны незаконными приказы начальника Войсковой части 59313-2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № дсп; ФИО1 восстановлена на работе в Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Войсковая часть 59313-2 в должности заведующего делопроизводством с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 199,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в удовлетворенной части в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, поскольку такое намерение работника являлось добровольным, со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения не имелось, ФИО1 заявление об увольнение не отзывала, добровольность намерения прекратить трудовые отношения подтверждена немедленной подачей заявления об увольнении по собственному желанию после восстановления на работе. Настаивает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен обоснованно, поскольку работодателю принадлежит право избрания метода разрешения конфликтной ситуации. Оспаривает взысканную в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, указывая на отсутствие доказательств его причинения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на должность делопроизводителя базы (комплексного хранения) Войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующего делопроизводством той же Войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому она принимается на должность делопроизводителя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности делопроизводителя (по внутреннему совместительству) по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ предметом судебной проверки не являлся.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности заведующего делопроизводством по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установил, что отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 09-50 часов на рабочем месте было вызвано уважительной причиной рабочего характера, само по себе отсутствие истца на рабочем месте не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, ввиду чего признал приказ незаконным, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, суд не усмотрел оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГа № дсп и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, посчитав факт совершения дисциплинарных проступков установленным, процедуру и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не отзывала свое заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение истца было обусловлено ее добровольным волеизъявлением, отклонив доводы истца о вынужденном характере увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности удалить записи из трудовой книжки путем замены вкладыша, выдать новый вкладыш в трудовую книжку, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ данные требования ответчиком исполнены, трудовые права истца восстановлены.

Не усмотрев оснований к удовлетворению требований о выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд исходил из отсутствия у ФИО1 допуска к государственной тайне, что исключает возможность выплаты работнику указанной надбавки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате премий и задолженности по заработной плате в виде выплаты за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия у истца действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также из отсутствия оснований для выплаты надбавки за выслугу лет в размере 30%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований внести сведения о награждении в трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу, что награждение истца грамотой Президента Российской Федерации к памятной медали «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи Мы вместе» не связано с осуществлением истцом трудовой деятельности, принимая во внимание, что награждение грамотой было в 2021 году, когда истец не была трудоустроена к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение.

Признавая незаконным и отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст приказа не содержит прямого указания на конкретный локальный нормативный акт работодателя, который нарушила истец при исполнении трудовых обязанностей, указал, что в основание приказа положено служебное разбирательство, и принимая во внимание, что работодателю было известно о конфликтных отношениях между ФИО1 и ФИО5, меры к урегулированию конфликта до применения дисциплинарного взыскания работодателем не принимались, учитывая, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения по собственному желанию, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию на ФИО1 было оказано давление со стороны работодателя, учел, что подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении предшествовали два приказа об увольнении ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ № за прогул, отмененный в этот же день приказом работодателя № как нереализованный, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, принято во внимание, что за короткий промежуток времени осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено три дисциплинарных взыскания и издано два приказа об увольнении по инициативе работодателя, в связи с чем, судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны трудовых правоотношений.

Придя к выводу о незаконности увольнения ФИО1, судебная коллегия удовлетворила требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у работника намерения прекратить трудовые отношения по собственному желанию, опровергнуто судом апелляционной инстанции, установившим отсутствие у ФИО1, находящейся под давлением работодателя воли, на прекращение трудовых отношений. Установив отсутствие со стороны работодателя действий по урегулированию конфликтных взаимоотношений между сотрудниками, приняв во внимание отсутствие объективной возможности у работника отозвать заявление об увольнении ввиду непосредственно последующего издания приказа о прекращении трудовых отношений, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Последующее расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя само по себе об отсутствии у работника намерений трудиться не свидетельствует.

Признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции также разрешил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 199,61 рублей, расчет которого был сделан судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о среднедневном заработке ФИО1, а также компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Признавая незаконным и отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение дисциплины труда, правовых и моральных поведенческих норм, выразившееся во взаимном неуважительном отношении, повышенном тоне в разговорах, грубых словах, применении нецензурных унизительных выражений между ФИО1 и ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на то, какие именно локально-нормативные акты работодателя и должностные обязанности были нарушены ФИО1.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, указаны в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснений по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно принято решение о признании оспариваемого приказа незаконным.

Довод кассационной жалобы о выборе, посредством наложения дисциплинарного взыскания, работодателем административного метода урегулирования конфликта между работниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о действительном намерении работодателя повлиять на конфликтную ситуацию.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи