Решение по делу № 5-2397/2020 от 24.08.2020

Определение

26 августа 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Тарасова-Болгова Ю.В., рассмотрев в порядке подготовки поступивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы, в отношении Канаткалиева М. Д.,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области из МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области на рассмотрение поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канаткалиева М.Д.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Изучение поступившего протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, показало, что имеются основания для возвращения указанного материала в орган, его составивший, поскольку он имеет существенные недостатки, не позволяющие принять дело к производству суда.

Так, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по тексту в разных местах имеются дополнения, сделанные пастой иного цвета, чем заполнен весь протокол, без какого-либо оговаривания внесенных дополнений.Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма применима и к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такой процессуальный акт.

То есть, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Между тем, из материалов дела не следует, что Канаткалиев М.Д. извещался должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, в тексте рапорта, составленного УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Литвяковым Н.С., фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит ошибки в написании. Так, оно поименовано «Канатгалиевым» и «Кантагалиевым», тогда как верная редакция «Канаткалиев».

Таким образом, указанные недостатки протокола по делу об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему материалы в отношении Канаткалиева М. Д., - возвратить в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором

Судья Ю.В. Тарасова-Болгова