Решение по делу № 33-2245/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-2245/2020 (№ 2-1873/2019)

Судья Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Шаповалова Антона Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Шаповалову Антону Александровичу в удовлетворении предъявленных к Шаповалову Александру Васильевичу, Шаповаловой Валентине Лазаревне, Шаповалову Андрею Александровичу исковых требований об изъятии из чужого незаконного владения и о возложении обязанности возвратить в его распоряжение земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ****; о возложении обязанности освободить земельный участок от движимых вещей и не чинить препятствия в пользовании земельным участком по назначению; о запрещении находиться на территории земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Шаповалова А.А., ответчиков Шаповаловой В.Л., Шаповалова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к Шаповалову А.В., Шаповаловой В.Л., Шаповалову А.А. об изъятии из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****; возложении обязанности на ответчиков не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить в его распоряжение указанный земельный участок, освободить земельный участок от принадлежащих ответчикам движимых вещей, не чинить препятствия в пользовании земельным участком по назначению; запретить ответчикам по истечении 30 календарных дней с даты вступления решения суда находиться на территории спорного земельного участка; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право на освобождение земельного участка от движимого имущества ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что является истец собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2002 года. С 2004 года по 2010 год истец и ответчики совместно пользовались земельным участком для занятия огородничеством и осуществляли на нем строительство различных хозяйственных построек. После конфликта, произошедшего между истцом и ответчиками в 2010 году, ответчики запретили истцу пользоваться земельным участком. Невозможность использования земельного участка подтверждается медиативным соглашением от 24.07.2017 года, по условиям которого ответчики обязались освободить спорный земельный участок и возвратить его истцу не позднее 10.08.2017 года либо заключить с ним в указанный срок договор купли-продажи земельного участка по согласованной цене. Однако до настоящего времени ответчики земельный участок не освободили, договор купли-продажи не заключили. 17.04.2018 года истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение об освобождении земельного участка в срок до 01.05.2018 года, которое добровольно исполнить отказываются. Договорные отношения между сторонами по пользованию земельным участком отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шаповалов В.Л. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обязать ответчиков освободить земельный участок от принадлежащих им движимых вещей, не чинить препятствия в пользовании земельным участком по назначению. Указывает, что с 2010 года использовать по назначению земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, истец не может, что подтверждается медиативным соглашением от 24.07.2017 года, согласно которого ответчики приняли на себя обязательство освободить земельный участок не позднее 10.08.2017 года либо заключить с истцом в указанный срок договор купли-продажи земельного участка по цене 750000 рублей. До настоящего времени ответчики земельный участок не освободили, договор купли-продажи не заключили. Медиативному соглашению оценка судом не дана. Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судом установлен факт нахождения на земельном участке движимого имущества ответчиков, при этом суд указывает, что доказательств ограничения полномочий владения спорным земельным участком по назначению истцом не представлено. Ответчики не желают убирать плиты, препятствуют истцу их уборке. Наличие плит исключает начало строительства жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики Шаповалова В.Л., Шаповалов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Шаповалов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шаповалов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, разрешенное вид использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

С 2006 года по настоящее время спорным земельным участком пользуются ответчики Шаповалова В.Л. и Шаповалов А.В., на земельном участке имеется движимое имущество ответчиков Шаповаловой В.Л., Шаповалова А.В., Шаповалова А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих ограничение правомочия владения спорным земельным участком по назначению, истцом в ходе рассмотрения не представлено. Также по требованиям об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку истец имеет свободный доступ на спорный земельный участок, который ничем не огорожен, суд пришел к выводу о том, что ответчиками препятствия в пользовании и во владении по назначению земельным участком не чинятся. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок от принадлежащих им движимых вещей, суд не усмотрел оснований и для установления определения порядка и способа освобождения земельного участка от принадлежащих ответчикам движимых вещей.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, Шавповалов А.А., требуя изъятие у ответчиков земельного участка, освобождение его от принадлежащих ответчикам движимых вещей, не чинении препятствий в пользовании земельном участком, запрете нахождения ответчикам находится на земельном участке, предъявил одновременно и виндикационный, и негаторный иски. В этой связи суду надлежало уточнить основание заявленного требования, имея в виду, что каждый из этих исков порождал как для истца, так и для ответчиков разные правовые последствия и обусловливал и выбор последним соответствующего способа защиты от предъявленного требования.

Как правильно указал суд первой инстанции правомочие владения земельным участком представляет собой фактическое обладание земельным участком, то есть возможность иметь земельный участок у себя в хозяйстве, с учетом разрешенного вида использования использовать для индивидуальной жилой застройки, то есть оказывать какое-либо воздействие на земельный участок. Учитывая изложенное, правомочие владения неразрывно связано с правомочием пользования земельным участком, однако они не являются тождественными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истца (либо угрозы такого нарушения), связанных с владением земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Из материалов дела следует, что земельный участок из владения истца помимо его воли не выбывал, истец имеет на него свободный доступ, может использовать его по назначению в соответствии с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, земельный участок не огорожен. Установленные по делу обстоятельства являлись основанием для отказа в удовлетворении требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.

Фактически исковые требования истца Шаповалова А.А. сводятся к нарушению ответчиками права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****. В обоснование иска Шаповалов А.А. ссылается на то, что договорные отношения по пользованию земельным участком между Шаповаловым А.А. и ответчиками отсутствуют, нахождение на земельном участке движимых вещей ответчиков, в том числе бетонных плит, ограничивает право истца в пользовании им. Наличие плит на земельном участке, по утверждению истца, исключает начало строительства жилого дома. Таким образом, истцом предъявлен иск, который по своему характеру носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и потребность в иных способах защиты отсутствует.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истец владеет земельным участком, его требование об устранении препятствий в пользовании им является негаторным иском (статья 304 ГК РФ). В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. В связи с чем выводы суда о пропуске срока Шаповаловым А.А. срока исковой давности не основаны на законе.

Исходя из заявленных Шаповаловым А.А. требований об освобождении земельного участка от принадлежащих ответчикам движимых вещей, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд установил, что на спорном земельном участке имеется движимое имущество ответчиков Шаповаловой В.Л., Шаповалова А.В., Шаповалова А.А. Данные обстоятельства в судебном заседании были признаны ответчиками Шаповаловой В.Л., Шаповаловым А.В. и Шаповаловым А.А., их признание занесено в протокол судебного заседания, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ является основанием для освобождения истца от обязанности доказывать данные обстоятельства. В суде апелляционной инстанций ответчики также не отрицали факт размещения своих движимых вещей – бетонных плит, на спорном земельном участке без разрешения собственника, отсутствие согласия собственника на дальнейшее размещение и хранение движимых вещей на его земельном участке, отсутствие желания освободить от них спорный земельный участок по причине конфликтных отношений с истцом.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчиков судом установлен, иного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.11.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаповалову А.А. об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по назначению подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок, до истечения которого ответчики обязаны совершить действия по освобождению земельного участка от принадлежащих им движимых вещей, и определяет его как один месяц с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, а при неисполнении ответчиками апелляционного определения в добровольном порядке, предоставляет истцу право произвести указанные действия самостоятельно с отнесением понесенных расходов на ответчиков.

Разрешая исковые требования о запрете ответчикам находиться на территории спорного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что право владения и пользования Шаповалова А.А. земельным участком ответчиками не нарушено. Однако данные выводы суда первой инстанции не влияют на правильность принятого в данной части судебного акта. Из материалов дела следует, что на территории спорного земельного участка также расположены строения и иные сооружения – гараж, овощная яма, баня, правовой режим которых не определен, доказательств принадлежности данных объектов на праве собственности либо на ином вещном праве истцом не представлено, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке ни истцом, ни ответчиками в установленном законом порядке не оформлено, право владения и пользования ответчиками указанными объектами истцом, а также свободный доступ ответчиков к ним истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомочность владения и пользования ответчиков гаражом, овощной ямой, баней, путем ограничения доступа ответчиков на земельный участок, на котором они расположены, приведет к необоснованному нарушению их прав. Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о запрете ответчикам находиться на территории спорного земельного участка отсутствуют.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаповалову Антону Александровичу об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить. Принять в данной части новое решение.

Обязать Шаповалова Александра Васильевича, Шаповалову Валентину Лазаревну, Шаповалова Андрея Александровича не чинить препятствий Шаповалову Антону Александровичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, в течение одного месяца освободить земельный участок от принадлежащих им движимых вещей (бетонных плит).

В случае неисполнения Шаповаловым Александром Васильевичем, Шаповаловой Валентиной Лазаревной, Шаповаловым Андреем Александровичем обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащих им движимых вещей (бетонных плит) в течение одного месяца со дня постановления апелляционного определения предоставить Шаповалову Антону Александровичу право провести указанные работы самостоятельно с возложением расходов по их проведению на Шаповалова Александра Васильевича, Шаповалову Валентину Лазаревну, Шаповалова Андрея Александровича.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: